Постанова від 29 грудня 2025 р. у справі №591/12095/24 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/12095/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.

Номер провадження 33/816/538/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мовчан Р.А., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мовчан Р.А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2025 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 22 листопада 2024 року, о 17 год. 00 хв., в м. Суми, по пр-ту М. Лушпи поблизу буд. 41, керував транспортним засобом OPEL VECTRA , д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу ALCOTEST «Drager» 6810, результат огляду позитивний 0,7%, що зафіксовано на персональний нагрудний відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мовчан Р.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддею суду першої інстанції не було враховано, що у даному випадку ОСОБА_1 чітко та однозначно висловив незгоду з результатом проведеного огляду за допомогою ALCOTEST «Drager» 6810, що зафіксовано на відеозаписі «с1ір-0» 17:35:52. Відповідно до встановленої процедури, після такої заяви працівники поліції були зобов`язані негайно скласти направлення та доставити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду. Однак, цього зроблено не було і замість дотримання законної процедури, працівники поліції почали повторно допитувати водія щодо його незгоди, що можливо розцінити як психологічний тиск з метою вплинути на його рішення, і така поведінка суперечить принципам об`єктивності та неупередженості, передбаченим законодавством та ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції в цій ситуації.

Апелянт вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Доповівши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мовчан Р.А. на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом був не згодний, та просив закрити дане провадження. Захисник Мовчан Р.А., також, просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з посиланням на те, що останній не висловив однозначну та чітку згоду з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупини транспортного засобу, а працівниками поліції, при цьому, не доставили його ( ОСОБА_1 ) до медичного закладу для проходження такого огляду.

Проте, незважаючи на такі пояснення захисника та ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням зібраних по справі доказів, а саме, протоколу серії ЕПР1 №179839 від 22 листопада 2024 року, тесту №1965 від 22 листопада 2024 року з позитивним показником - 0,77‰, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом.

Саме його даними підтверджується те, що за підозри працівників поліції, що водій транспортного засобу OPEL VECTRA , д.н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено, ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на їх пропозицію пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» 6810, останній погодився. Показник виявився позитивним - 0,77%, при допустимій нормі 0,2 %, у зв`язку з чим, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та з`ясували, чи згоден він з таким результатом. Також, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відсутності заперечень щодо показника, відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та подальшу процедуру його розгляду у суді, а також те, що у разі незгоди з встановленим результатом, він може пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що не знає, що йому робити, а у подальшому, чітко зазначив, що якщо прилад показав такий результат, то з ним він згоден і їхати у лікарню не бажає.

Таким чином, вказаним доказом в повній мірі спростовуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 чіткої згоди з результатом проведеного йому огляду за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу не висловлював.

При цьому, на спростування апеляційних доводів, апеляційний суд зауважує, що під час перегляду даного відеозапису, апеляційним судом не було встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що при спілкуванні з ОСОБА_1 та при проведенні його огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було допущено порушення Закону України «Про Національну поліцію», чи недотримано вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 №1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 № 1452/735, що б вказувало на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений відносно нього незаконно чи безпідставно.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мовчан Р.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.