Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №751/9417/25 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/9417/25

Провадження №3/751/57/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501247 від 02.11.2025 о 14 год 33 хв в м. Чернігові по вул. Пласту, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Судом встановлено, що 02.11.2025 о 14 год 33 хв в м. Чернігові по вул. Пласту, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 02.11.2025 о 14 год 33 хв в м. Чернігові по вул. Пласту, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Октябрським районним судом міста Полтава від 07.01.2025 строком на 60 місяців; правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 5871206 притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502201, від 03.11.2025 о 13 год 51 хв в м. Чернігові по вул. Тероборони, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість, неприродні блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Громадянин ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.11.2025 о 13 год 51 хв в м. Чернігові по вул. Тероборони, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня, 03.11.2025 о 13 год 51 хв в м. Чернігові по вул. Тероборони, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Октябрським районним судом міста Полтава від 18.01.2025 строком на 5 років; правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 5871206 від 05.10.2025, притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання, проте конверти повернулись до суду не врученими, з відмітками «адресат відсутній».

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 126 та 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Вивчивши докази у справі, а саме:відомості в протоколі ЕПР1 №501247 від 02.11.2025 року, направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 від 02.11.2025, копію постанови Київського районного суду місті Полтави від 07.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, копію постанови Октябрського районного суду місті Полтави від 21.11.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відеозапис до протоколу ЕПР1 № 501247, розписку ОСОБА_1 від 02.11.2025 року, реєстраційну картку транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якої власницею транспортного засобу є ОСОБА_2 , рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Рябого О. від 02.11.2025 року, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 501265 від 02.11.2025, копію постанови Октябрського районного суду місті Полтави від 07.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, відеозапис до протоколу ЕПР1 № 501265, копію постанови ЕНА №5871206 від 05.10.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відомості в протоколі ЕНА №502201 від 03.11.2025, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижую увагу та швидкість реакції від 03.11.2025, відеозапис до протоколу ЕПР1 № 502201, розписку ОСОБА_3 від 03.11.2025 року, рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Миронича К.Ю. від 03.11.2025 року, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 502205 від 03.11.2025, відеозапис до протоколу ЕПР1 № 502205, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже, зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 02.11.2025 та 03.11.2025 року, є правомірною.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із переглянутого судом відеозапису з портативного відеореєстратора, який є додатком до протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 №501247 та ЕПР1 №501265, встановлено, що працівниками поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зупинений транспортний Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. На запитання поліцейського про наявність у водія документів, що посвідчують право керування транспортним засобом, водій відповів, що вони в нього є, проте в ході подальшого спілкування повідомив, що прав немає. Поліцейським виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук та запропоновано проїхати для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, проїхавши до ЧОПНЛ. Від проходження огляду водій відмовився, після чого поліцейським було роз`яснено йому наслідки відмови від проходження огляду та повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено два протоколи за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП.

Після складання протоколів, водія ознайомлено з їх змістом, роз`яснено права та повідомлено про місце розгляду справи, про що ОСОБА_1 поставив власноручний підпис. На підставі виявлених порушень водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Із переглянутих судом відеозаписів до протоколів: ЕПР1 № 202201 та ЕПР1 №502205, встановлено, що працівниками поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Після зупинки транспортного засобу водію повідомлено про здійснення повної аудіо та відео фіксації на підставі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» за допомогою нагрудного відеореєстратора. При перевірці права керування водія транспортним засобом останній повідомив, що позбавлений права керування. У ході спілкування, у поліцейського виникла підозра про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, проїхавши до ЧОПНЛ від чого ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським було роз`яснено водію права та повідомлено що стосовно нього буде складено адміністративний протокол, з урахуванням повторності за ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП

Після складання протоколів ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив факт ознайомлення з правами та місцем розгляду справи. На підставі виявлених порушень водія від керування транспортним засобом відсторонено.

Судом не встановлено порушень порядку проведення оглядів на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_4 суддя враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вік та особу правопорушника.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію частини 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої даної статті у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно реєстраційної карти транспортного засобу власником транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи №751/9417/25, №751/9419/25, 751/9424/25 та №751/9425/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/9417/25, провадження №3/751/57/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Ченцова