Вирок від 29 січня 2026 р. у справі №736/1585/25 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1585/25

Номер провадження 1-кп/736/44/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025275360000099 від 12.06.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олійники, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого повну загальну середню освіту, депутатом не являється, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та з обмеженими соціальними можливостями та похилого віку, раніше судимого:

28.02.2025 засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;

31.07.2025 засуджений вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді 132 годин громадських робіт (покарання відбуто),

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим 28.02.2025 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, умисно та систематично ухилявся від відбування призначеного йому покарання за наступних обставин.

Так, 23.04.2025, засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік в Корюківському районному секторі № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, 01.05.2025 ознайомлено під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від їх виконання. Згідно з направленням № 581/35/10/1-25 від 01.05.2025, виданим Корюківським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Так, ОСОБА_3 згідно графіку виходу на роботу засудженого до громадських робіт на травень місяць 2025 року повинен приступити до відпрацювання громадських робіт із 02.05.2025 та відпрацювати на протязі місяця 84 години на території Рибинського старостинського округу Корюківської міської ради Чернігівської області.

У травні 2025 року ОСОБА_3 , систематично, без поважних причин, не з`являвся до Рибинського старостинського округу Корюківської міської ради Чернігівської області для відбування покарання у виді громадських робіт 05, 06, 09, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 26 та 27.05.2025, таким чином, не відпрацювавши у травні 2024 року 52 години із 84 годин, передбачених графіком.

Провідним інспектором Корюківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 27.05.2025 із ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду та повторно попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 КВК України засуджений ОСОБА_3 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, та із передбачених вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 28.02.2025 та графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт на травень місяць 2025 року, відпрацював лише 32 години із 84 годин громадських робіт, чим не відбув покарання у виді 52 годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто скоєння кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив, що він вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачений щиро каявся, просив суворо його не карати та пояснив, що в зазначені в обвинувальному акті дати дійсно не з`являвся до Рибинського старостинського округу Корюківської міської ради для відбування громадських робіт, призначених за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області. Водночас обвинувачений вказав на те, що відпрацював всі години громадських робіт, що були призначені йому за вироками суду, про що йдеться в довідці Корюківського районного сектору № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

З врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, незадовільно характеризується за місцем проживання, не має на утриманні дітей, осіб похилого віку та з обмеженими соціальними можливостями.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 389 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадження:

особову справу № 04/2025 від 23 квітня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 50 аркушах зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - повернути у володіння Корюківського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1