Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №750/16730/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/16730/25

Провадження № 3/750/220/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дудки О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 – за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.11.2025 о 18.43 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 22 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, а також поведінка, що не відповідає дійсності, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дудка О.В. заперечували щодо викладених в проколі обставин.

Так захисник Дудка О.В. в судовому засіданні звернула увагу на невідповідність часу, зазначеного у складених працівниками поліції протоколах відносно ОСОБА_1 , дійсним обставинам, на відеозаписі не вбачається ознак сп`яніння, протокол складав інший поліцейський не перевіряючи у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники поліції оскільки він їхав без світла, ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак у лікарні в нього фізично не вийшло зібрати біоматеріали для дослідження, разом з тим він не вживав жодних наркотичних засобів. Вказував, що працівники поліції повідомили йому про його мобілізацію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та переглянутими відеоматеріалами. Ці докази судом розглядаються як належні та під сумнів не ставляться. Крім того, суд бере до уваги пояснення інспектора поліції, викладені у рапорті від 25.11.2025 року відносно того, що після прибуття до лікарні водій ОСОБА_1 протягом двох годин всіляко ухилявся від здачі біоматеріалів.

Так, відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 523634 від 25.11.2025 25.11.2025 о 18.43 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 22 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, а також поведінка, що не відповідає дійсності, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 523634 від 25.11.2025 25.11.2025 об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Отже, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матріалами справи зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, суд вважає непереконливими.

Згідно з вимогами розділу І п. 3, 4 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У розділі ІІ п. 12 даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції при спілкуванні з водієм встановлено наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, всі ці ознаки відображені не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а і в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання ним наркотичних засобів та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, не звільняло його від обов`язку пройти медичний огляд на спростування підозр поліцейських чи їх підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції, після виявлення у ОСОБА_1 відповідних ознак наркотичного сп`яніння, доставили останнього до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак не зміг здати на аналіз сечу, з огляду на наступне.

Інструкцією не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Крім того, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується лише у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища, наприклад, якщо водій унаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати саме сечу, на що він погодився, проте здати необхідне біологічне середовища не зміг.

Оскільки з моменту зупинки ОСОБА_1 та виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він повинен був здати необхідне біологічне середовище, минуло відведені законодавцем дві години, його дії були правильно розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей щодо захворювань у ОСОБА_1 , які унеможливлюють здачу ним відповідного біологічного середовища. ОСОБА_1 було забезпечено реальну об`єктивну можливість пройти огляд в умовах медичного закладу у повному обсязі, а також надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху. Однак, надати запропонований лікарем медичного закладу вид біологічного середовища водій не бажав, клопотань про отримання будь-якого іншого біологічного зразка лікарю-наркологу ОСОБА_1 у будь-який спосіб не заявляв.

Судом не встановлені будь-які порушення закону в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, їх дії та поведінка були правомірними, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними. Твердження про допущені при цьому порушення з боку працівників поліції є версією захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, котра спростована в суді, і, відповідно, є неприйнятною.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції та лікарні були створені всі необхідні умови для такого огляду.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон