Суд: Бахмацький районний суд Чернігівської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Кримінальне
Категорія: Крадіжка
Дата: 28 січня 2026 р.
Справа: №728/1674/23
Суддя: Сороколіт Є. М.
Єдиний унікальний номер 728/1674/23
Номер провадження 1-кп/728/13/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 13.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023270310000190, кримінальне провадження, відомості про яке 18.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023270310000199, та кримінальне провадження, відомості про яке 03.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026275500000005, стосовно обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна середня, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий,
в останнє – вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025 за частиною першою статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 263, частиною четвертою статті 185 та частиною першою статті 162, а також частиною третьою статті 389 КК України відповідно, –
а також за участі сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих – не з`явилися,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_7 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке.
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. На початку березня 2022 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , проїжджаючи з с. Тиниця до м. Бахмач, між населеними пунктами знайшов корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, запал ручних гранат УЗРГМ-2 та тридцять патронів калібру 5,45 мм, які він приніс до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, переслідуючи умисел на незаконне зберігання вибухового пристрою та бойових припасів, незаконно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог пунктів 9-11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, пунктів 2.1-2.9 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, зберігав у гаражі, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, запал ручних гранат УЗРГМ-2, тридцять патронів калібру 5,45 мм, до моменту їх вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 13 квітня 2023 року.
Вилучені у ОСОБА_4 предмети є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та запалом ручних гранат УЗРГМ-2. Конструктивно поєднані корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із запалом ручних гранат УЗРГМ-2 являються оборонною ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху.
Вилучені у ОСОБА_4 тридцять патронів є боєприпасами та вони є бойовими 5,45 мм (5,45х39) проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками, виробництва СРСР, які придатні для стрільби.
2. Також указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено, останнього разу до 20 травня 2023 року.
При цьому на початку березня 2023 року в денний час ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом виставлення вікна, проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрав сім вишитих рушників, вартістю 233 грн 33 коп. за один, на загальну суму 1 633 грн 31 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1 633 грн 31 коп.
У березні 2023 року у вечірній час ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук згідно з ухвалою Суду від 24.04.2025 № 728/1674/23, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка, проникли всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану викрали дерев`яну ручну прядку вартістю 783 грн 33 коп., сім вишитих рушників, вісім глиняних глечиків та чотири дерев`яні черпаки, визначити вартість яких не представилося можливим, чим потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 783 грн 33 коп.
На початку березня 2023 року у вечірній час особа, яку оголошено в розшук згідно з ухвалою Суду від 24.04.2025 № 728/1674/23, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_4 , де через незачинену хвіртку проникли на огороджену територію господарства та шляхом зриву навісного замка, проникли всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, викрали п`ять вишитих рушників, вартістю 283 грн 33 коп. за один, на загальну суму 1 416 грн 65 коп., шість глиняних глечиків, три дерев`яних черпаки, визначити вартість яких не представилося можливим, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1 416 грн 65 коп.
На початку березня 2023 року у денний час особа, яку оголошено в розшук згідно з ухвалою Суду від 24.04.2025 № 728/1674/23, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_5 , де через незачинену хвіртку проникли на огороджену територію господарства та шляхом відкриття незачиненого гаражного приміщення, проникли всередину, звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, викрали чотири автомобільні шини “AMTELNORDMASTER*ST” 175/70 R 13, вартістю 650 грн за одну, на загальну суму 2 600 грн, чотири диски W W5 R13 PCD4х98 ET29 DIA60.5, вартістю 200 грн за один, на суму 800 грн, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 3 400 грн 00 коп.
У середині березня 2023 року у вечірній час ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук згідно з ухвалою Суду від 24.04.2025 № 728/1674/23, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_6 , де шляхом зриву навісного замка, проникли всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану викрали чотири алюмінієві чавуни, вартістю 225 грн 00 коп. за один, на загальну суму 900 грн 00 коп., ялові армійські чоботи вартістю 700 грн 00 коп. та п`ять вишитих рушників, визначити вартість яких не представилося можливим, чим потерпілому ОСОБА_12 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1 600 грн 00 коп.
У середині березня 2023 року в денний час ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом виставлення вікна, проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, діючи повторно, викрав п`ять вишитих рушників, вартістю 233 грн 33 коп. за один, на загальну суму 1 166 грн 65 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1 166 грн 65 коп.
У середині березня 2023 року в денний час ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка, проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, повторно викрав дерев`яну ручну прядку вартістю 783 грн 33 коп., чотири дерев`яні черпаки, визначити вартість яких не представилося можливим, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 783 грн 33 коп.
У середині березня 2023 року у вечірній час особа, яку оголошено в розшук згідно з ухвалою Суду від 24.04.2025 № 728/1674/23, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_14 , що розташоване в АДРЕСА_6 , де через незачинену хвіртку проникли на територію господарства та шляхом зриву навісного замка, проникли всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, викрали чотири вишитих рушники, вартістю 266 грн 67 коп. за один, на загальну суму 1 066 грн 68 коп., одного дерев`яного черпака та двох полових доріжок, визначити вартість яких не представилося можливим, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1 066 грн 68 коп.
У середині березня 2023 року у вечірній час ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_15 , що розташоване в АДРЕСА_7 , де шляхом зриву навісного замка, проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, повторно викрав п`ять вишитих рушників, вартістю 236 грн 67 коп. за один, на загальну суму 1 183 грн 35 коп., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_15 було заподіяно матеріальні збитки на зазначену суму.
У середині березня 2023 року у вечірній час ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибув до господарства ОСОБА_16 , що розташоване в АДРЕСА_8 , де шляхом зриву навісного замка, проник всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, повторно викрав п`ять вишитих рушників, вартістю 283 грн 33 коп. за один, на загальну суму 1 416 грн 65 коп., чотири глиняних глечики, вартістю 106 грн 67 коп. за один, на загальну суму 426 грн 68 коп. та п`ять дерев`яних черпаки, визначити вартість яких не представилося можливим, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_16 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1 843 грн 33 коп.
Наприкінці березня 2023 року у вечірній час ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук згідно з ухвалою Суду від 24.04.2025 № 728/1674/23, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_17 , що розташоване в АДРЕСА_9 , де шляхом злому вікна, проникли всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану викрали дорожню сумку “Dingda” вартістю 416 грн 33 коп., кітель з літнього польового костюма вартістю 380 грн 00 коп., розвантажувальний жилет “NOVATORG2” вартістю 850 грн 00 коп., TV-тюнер “WorldVision” вартістю 360 грн 00 коп., весняно-осінню куртку, визначити вартість якої не представилося можливим, чим потерпілій ОСОБА_17 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 2 006 грн 33 коп.
На початку квітня 2023 року у вечірній час ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук згідно з ухвалою Суду від 24.04.2025 № 728/1674/23, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_18 , що розташоване в АДРЕСА_5 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, викрали кабель ПВС 2х1,5, довжиною 38 метрів та вартістю 453 грн 72 коп., електричну косу “Бригадир Standart” вартістю 2 353 грн 56 коп. та насосну станцію “Optima” вартістю 1 495 грн 46 коп., чим потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 4 302 грн 74 коп.
Формулювання обвинувачення, після зміни прокурором обвинувачення в порядку статті 338 КПК України за обвинувальним актом погодженим 27 листопада 2025 року керівником Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено, останнього разу до 20 травня 2023 року.
На початку березня 2023 року у денний час особа, яку оголошено в розшук, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_5 , де через незачинену хвіртку проникли на огороджену територію господарства та шляхом відкриття незачиненого гаражного приміщення, проникли всередину, звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, викрали чотири автомобільні шини “AMTELNORDMASTER*ST” 175/70 R 13, вартістю 650 грн за одну, на загальну суму 2 600 грн, чотири диски W W5 R13 PCD4х98 ET29 DIA60.5, вартістю 200 грн за один, на суму 800 грн, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 3 400 грн 00 коп.
На початку квітня 2023 року у вечірній час ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки, прибули до господарства ОСОБА_18 , що розташоване в АДРЕСА_5 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проникли всередину будинку, звідки таємно від оточуючих, діючи повторно, в умовах воєнного стану, викрали кабель ПВС 2х1,5, довжиною 38 метрів та вартістю 453 грн 72 коп., електричну косу “Бригадир Standart” вартістю 2 353 грн 56 коп. та насосну станцію “Optima” вартістю 1 495 грн 46 коп., чим потерпілому ОСОБА_18 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 4 302 грн 74 коп.
Також у березні 2023 року у вечірній час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук, діючи з прямим умислом, здійснили незаконне проникнення до господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де, шляхом зриву навісного замка, проникли всередину будинку.
У середині березня 2023 року у вечірній час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук, діючи з прямим умислом, здійснили незаконне проникнення до господарства ОСОБА_19 , що розташоване в АДРЕСА_6 , де, шляхом зриву навісного замка, проникли всередину будинку.
Наприкінці березня 2023 року у вечірній час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук, діючи з прямим умислом, здійснили незаконне проникнення до господарства ОСОБА_17 , що розташоване в АДРЕСА_9 , де, шляхом злому вікна, проникли всередину будинку.
На початку березня 2023 року у вечірній час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук, діючи з прямим умислом, здійснили незаконне проникнення до господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_4 , де, через незачинену хвіртку, проникли на огороджену територію господарства та, шляхом зриву навісного замка, проникли всередину будинку.
На початку березня 2023 року в денний час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, здійснив незаконне проникнення до господарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де, шляхом виставлення вікна, проник всередину будинку.
У середині березня 2023 року в денний час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, здійснив незаконне проникнення до господарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом виставлення вікна, проник всередину будинку.
У середині березня 2023 року в денний час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, здійснив незаконне проникнення до господарства ОСОБА_13 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка, проник всередину будинку.
У середині березня 2023 року у вечірній час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, яку оголошено в розшук, діючи з прямим умислом, здійснили незаконне проникнення до господарства ОСОБА_14 , що розташоване в АДРЕСА_6 , де, через незачинену хвіртку, проникли на територію господарства та, шляхом зриву навісного замка, проникли всередину будинку.
У середині березня 2023 року у вечірній час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, здійснив незаконне проникнення до господарства ОСОБА_15 , що розташоване в АДРЕСА_7 , де шляхом зриву навісного замка, проник всередину будинку.
У середині березня 2023 року у вечірній час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, здійснив незаконне проникнення до господарства ОСОБА_16 , що розташоване в АДРЕСА_8 , де, шляхом зриву навісного замка, проник всередину будинку.
Мотиви зміни обвинувачення.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За частиною першою статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Законом України “Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів” від 18.07.2024 № 3886-ІХ (далі також – Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, у статті 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, із 09.08.2024, часу набуття чинності Законом № 3886-ІХ, кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією статті 51 КУпАП.
Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до статті 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у розумінні статті 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП.
Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України, у 2023 році становила 2 684 грн.
ОСОБА_4 обвинувачувався за частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення у березні та квітні 2023 року ряду таємного викрадення чужого майна (крадіжок), зокрема крадіжок, вчинених з господарства ОСОБА_9 на суму 783 грн 33 коп., з господарства ОСОБА_12 на суму 1 600 грн, з господарства ОСОБА_17 на суму 2 006 грн 33 коп., з господарства ОСОБА_10 на суму 1 416 грн 65 коп., з господарства ОСОБА_8 на суму 1 633 грн 31 коп., з господарств ОСОБА_13 на суму 1 166 грн 65 коп. та 783 грн 33 коп., з господарства ОСОБА_14 на суму 1 066 грн 68 коп., з господарства ОСОБА_15 на суму 1 183 грн 35 коп. та з господарства ОСОБА_16 на суму 1 843 грн 33 коп., що станом на день крадіжки складає суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 684 грн) і, відповідно, на нього розповсюджується дія Закону України № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024.
Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діянь не перевищувала 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, до цих діянь має застосовуватися стаття 5 КК України. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням, дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за частиною першою статті 162 КК України.
Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення за статтею 162 КК України полягає, серед іншого, у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, що і було встановлено під час досудового розслідування.
Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним і виникла необхідність у зміні обвинувачення ОСОБА_4 .
3. Окрім того, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025 ОСОБА_4 було засуджено за частиною першою статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік та, відповідно до статті 59-1 КК України, на останнього було покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
До Ніжинського районного сектору № 3 філії Державної установи “Центр пробації” в Чернігівській області 13.05.2025 надійшов на виконання вказаний вирок щодо ОСОБА_4 , та останнього було постановлено на облік у органі пробації і йому під підпис 19.05.2025 роз`яснено порядок та умови відбуття покарання у виді пробаційного нагляду, доведено наслідки ухилення та порушення відбуття покарання, а також складено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_4 повинен з`являтися на реєстрацію до Ніжинського PC № 3 філії ДУ “Центр пробації” в Чернігівській області перший та третій вівторок кожного місяця та не скоювати адміністративні правопорушення.
Однак ОСОБА_4 , 15.09.2025 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП, за що стосовно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 гривень, а також 15.09.2025 ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, за що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, 15.09.2025 ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, за що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, 21.09.2025 ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, за що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та, на підставі яких постановою Бахмацького районного суду від 17.11.2025 він був визнаний винним у їх вчиненні, у зв`язку з чим йому було призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.
Таким чином ОСОБА_4 , систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що, відповідно до частини третьої статті 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі також – КВК України), з урахуванням частини четвертої статті 49-1 КВК України, є ухиленням від відбуття покарання у виді пробаційного нагляду.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
4. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що корпус, запал і патрони він знайшов по дорозі між м. Бахмач і с. Тиниця та приніс їх додому, де і зберігав до обшуку.
Стосовно вчинених крадіжок повідомив, що вечорами вони з особою, яку оголошено у розшук згідно з ухвалою Суду від 24.04.2025 № 728/1674/23, визначали хати, які жилі, а які – ні, і потім вчиняли крадіжки. Однак, майже все викрадене майно вони повернули, завдані збитки відшкодували.
Окремо наголошував, що після зміни пред`явленого йому обвинувачення, не заперечує щодо закриття провадження стосовно нього у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення за частиною першою статті 162 КК України.
Щодо відбування покарання у виді пробаційного нагляду зазначив, що не мав наміру ухилятися від його відбування, він з повагою відноситься до судових рішень, зокрема, йому залишився лише тиждень для відбуття покарання у виді громадських робіт, які було застосовано Судом як адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до статті 173 КУпАП.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.
ІІІ. Позиція потерпілих.
5. Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.
6. Водночас потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_18 направлено до Суду заяви від 27.01.2026 б/н, за змістом яких останні вказують, що просять здійснювати розгляд кримінального провадження без їх участі.
7. Також від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надійшли відповідні заяви, за змістом яких останні вказують, що також просять здійснювати розгляд кримінального провадження без їх участі, від підтримання обвинувачення за статтею 162 КК України відмовляються, просять закрити провадження.
ІV. Оцінка Суду.
8. Перш за все Суд враховує, що глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі також – КПК України) передбачає підстави для закриття кримінального провадження.
9. Так, за змістом пункту 7 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
10. У свою чергу і частина четверта статті 26 КПК України передбачає відмову потерпілого від обвинувачення, як підставу для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
11. А абзацом другим частини сьомої статті 284 КПК України встановлено – якщо обставини, передбачені пунктами 5-9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
12. Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, що відповідно до вимог статті 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відмовилися від обвинувачення, про що подали письмові заяви.
13. Таким чином, наявні усі підстави для закриття даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із тим що потерпілі відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні.
14. Будь-які дані, які б перешкоджали закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
15. Також, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі також – КПК України) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
16. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного Судом доведеним (див. пункти 1-3).
17. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за частиною першою статті 263 КК України як придбання, носіння та зберігання бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
- за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану;
- за частиною третьою статті 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
18. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання.
19. Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до статті 66 КК України, у обвинувальних актах визначені щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку:
- щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним своїх діянь шляхом безумовного визнання вини, наданні правдивих показань, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись, негативній оцінці кримінальних правопорушень та демонстрації готовності понести заслужене покарання;
- активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин його вчинення, що мають істотне значення для повного його розкриття. Активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, серед іншого, означає:
1) повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі,
2) надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб,
3) викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні,
4) видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.
Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), вказав на іншого співучасника, вказав місце, де зберігав викрадене майно і частину його було відшукано та повернуто власникам, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком їх швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
20. Однак, стосовно добровільного відшкодування завданого збитку, то Суд зауважує, що повернення потерпілому викраденого майна, зокрема, внаслідок його вилучення в обвинуваченого під час огляду місця події не є добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди та не може враховуватися судом під час призначення покарання як обставина, що його пом`якшує, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленої останнім у постанові від 15.06.2023 № 613/527/22.
Відомості ж про інші способи відшкодування завданої матеріальної шкоди у матеріалах справи відсутні.
За таких фактичних обставин, Суд приходить до висновку, що добровільне відшкодування завданого збитку не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
21. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
22. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і, відповідно до статті 65 КК України, враховує:
22.1. ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком і тяжкими злочинами;
22.2. враховує наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
22.3. особу винного – його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
22.4. наявність місця проживання та відсутності негативної характеристики за таким;
22.5. наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;
22.6. те, що він має судимість;
22.7. його посткримінальну поведінку, а саме: беззастережне визнання ним своєї вини; надання зізнавальних показань; подання клопотання про дослідження доказів під час судового розгляду в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України;
22.8. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого;
22.9. позицію потерпілих.
23. За таких обставин, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
24. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.
25. Однак у даному випадку Суд додатково враховує, що при вчинені злочину за частиною четвертою статті 185 КК було встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання, які, з урахуванням особи винного, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і, відповідно до частини першої статті 69 КК України, є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за вказаний злочин.
25. Обрання такого способу призначення покарання у даній ситуації враховує “принцип пропорційності”, справедливо співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, можливість його призначення передбачена законом (стаття 69 КК України), воно не становитиме “особистий і надмірний тягар для особи”.
26. Також, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень), необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
27. При цьому обвинувачений деякі зі згаданих кримінальних правопорушень вчинив до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 18.02.2025, що є підставою для застосування щодо нього положення частини четвертої статті 70 КК України.
28. Крім того, після постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025, до повного відбуття покарання за ним, обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення, а тому необхідно призначити покарання також і за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. При цьому Суд вважає за можливе керуватись принципом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
29. Суд зауважує – коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші – після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як статті 70, так і статті 71 КК України:
спочатку – за правилами частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку;
після цього – за правилами частини четвертої статті 70 КК України,
потім – за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку;
і остаточно – за сукупністю вироків відповідно до частини першої статті 71 КК України (постанови Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 511/37/16-к (провадження № 51-830км18) та від 22.01.2024 у справі № 236/4167/20 (провадження № 51-1565кмо23)).
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
30. Цивільний позов по справі не заявлявся.
31. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.
31.1. При цьому, Суд зауважує про доцільність передачі для потреб Збройних Сил України придатних для використання предметів (майна), що визнані речовими доказами, з огляду на перебування країни у війні, для чого щодо них потребує застосуванню спеціальна конфіскація, адже їх власника в ході досудового розслідування не з`ясовано, встановити власника або належного користувача не видається за можливе з огляду на специфічність їх суті та особливості походження. Також приймається до уваги та обставина, що придатні до використання бойові припаси, холодна зброя, вогнепальна зброя, вибухові пристрої не визнані безхазяйним майном (докази протилежного в матеріалах справи відсутні).
31.2. Так, відповідно до частини першої статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
31.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, – переходять у власність держави.
31.3. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 затверджено Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, який розповсюджується на майно, конфісковане на підставі рішення суду, крім майна, конфіскованого на підставі рішення суду і переданого органам державної виконавчої служби.
31.4. Відповідно до підпункту 17 пункту 9 названого Порядку військова зброя та боєприпаси до неї, військова техніка, а також товари військового призначення та подвійного використання передаються Міноборони, МВС, Національній поліції, Державному бюро розслідувань, Державній прикордонній службі або СБУ. Передача здійснюється на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України.
31.5. У свою чергу 26.02.2022 Кабінетом Міністрів України винесено розпорядження № 186-р “Про передачу мана для потреб Збройних Сил”, за змістом якого конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене у статті 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану, передається до сфери управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами.
32. Згідно з вимогами статті 124 КПК України процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у кримінальному проваджені за статтею 263 КК України покладаються на ОСОБА_4 у повному обсязі, а у кримінальному проваджені за статтею 185 КК України – у розмірі 50% від понесених, що у грошовому виразі становить 3 346 грн 00 коп (три тисячі триста сорок шість гривень 00 копійок) та 3 404 грн 00 коп (три тисячі чотириста чотири гривні 00 копійок) відповідно, а разом – 6 750 грн 00 коп (шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
33. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обирався і підстав для його обрання Суд не вбачає.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, –
У Х В А Л И В :
1. Закрити кримінальне провадження, відомості про яке 18.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023270310000199, стосовно ОСОБА_4 , у частині обвинувачення щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від обвинувачення.
2. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною четвертою статті 185 та частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України і призначити покарання:
2.1. за частиною четвертою статті 185 КК України, із застосуванням частини першої статті 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць;
2.2. за частиною першою статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
3. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць.
4. На підставі частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2025, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 1 (один) місяць.
5. ОСОБА_4 також визнати винуватим за частиною третьою статті 389 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
6. На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного на підставі частини четвертої статті 70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком за частиною третьою статті 389 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 2 (два) місяці.
7. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з дня затримання засудженого.
8. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання частину покарання, відбуту за попереднім вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 18 лютого 2025 року по 28 січня 2026 року включно, за правилами частини першої статті 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.
9. Стягнути з ОСОБА_4 6 750 грн 00 коп (шість тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
10. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
11. Речові докази:
11.1. уламки гранати Ф-1, чотири гільзи, паперовий конверт з складовими частинами чотирьох демонтованих патронів, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області – знищити;
11.2. двадцять патронів калібру 5,45-мм (5,45x39), що зберігаються у камері схову відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області (квитанція від 17.05.2023 № 144), – конфіскувати у дохід держави та передати для потреб Збройних Сил України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Оригінал: reyestr.court.gov.ua