Вирок від 29 січня 2026 р. у справі №585/1514/22 — Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1514/22

Номер провадження 1-кп/585/65/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серхів Маневицького р., Волинської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , мешканця б. АДРЕСА_2 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи в с. Андріївка Роменського р. Сумської обл. з березня 2022 року, більш точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, будучи проросійсько налаштованою особою, що підтримує агресивну політику Російської Федерації, під час спілкування з односельцями та мешканцями м.Ромни Сумської обл. заперечував причетність військовослужбовців Російської Федерації до вчинення військових злочинів на території м. Буча та с. Гостомель Київської обл., а також причетність до обстрілів інших українських міст та знищення військами Російської Федерації об`єктів цивільної інфраструктури. А саме в середині червні 2022 року близько 10 години ОСОБА_5 прийшов до робочого місця ветеринарного санітару Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_6 , та при спілкуванні з останньою почав заперечувати збройну агресію Російської федерації проти України, говорив що в м. Буча, м. Ірпінь та с. Гостомель Київської області, а також інших містах і селах України війська Російської Федерації людей не вбивали, інфраструктуру не розрушували, говорив що дані події є фейками, які пропагандують Українські ЗМІ. Також, говорив про те, що Російська Федерація ніяких протиправних дій відносно громадян України та відносно держави не вчиняє. Запевняв у тому, що в Україні війни немає, а військові Російської Федерації проводять в дійсності спеціальну воєнну операцію і новини, які показують Українські ЗМІ, про масштабні руйнування об`єктів інфраструктури, жилих будинків та жертв серед мирного населення в наслідок дій військових Російської Федерації це все брехня. Аналогічні висловлювання ОСОБА_5 вказував своєму колезі по роботі, водію пожежного автомобіля Андріївської пожежної команди Андріяшівської сільської ради ОСОБА_7 , в середині червня 2022 року під час зміни в чергуванні, а також спеціалісту земельного відділу Андряшівської сільської ради ОСОБА_8 , що мало місце в березні-квітні 2022 року. Окрім вказаного ОСОБА_5 в різні періоди часу, після березня 2022 року заперечував та виправдовував збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, при спілкуванні з місцевими мешканцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ті іншими особами.

В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що свою вину в запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України не визнає.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

20 червня 2022 року в ЄРДР внесені дані про кримінальне провадження № 12022205500000133 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 111-1 КК України. В короткому викладі обставин вказано, що 20.06.2020 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого ДОП … про те, що ним в ході проведення оперативно-профілактичних заходів під у.н. «Колаборант» було отримано інформацію, що ОСОБА_5 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 вчиняє умисні дії, що можуть шкодити державному суверенітету та територіальній цілісності України та здійснює пропаганду, що шкодить інформаційній безпеці держави (а.п.33).

20 червня 2022 року винесено постанову про призначення групи слідчих, в якій вказано, що за даним фактом 20.06.2022 розпочато кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 12022205500000133, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України. В резолютивній частині також вказано, призначити групу дізнавачів у кримінальному провадженні за № 12022205500000133 від 20.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України… (а.п.36).

20 червня 2022 року дізнавач ОСОБА_12 склала доручення на здійснення досудового розслідування кримінального проступку за ч. 1 ст. 111-1 КК України (а.п.37).

23 червня 2022 року прокурор виніс постанову про визначення підслідності якою було визначено підслідність кримінального провадження за управлінням Служби Безпеки України в Сумській області (а.п.39-40).

Постановою, від 29 червня 2022 року, заступник керівника Сумської обласної прокуратури доручив здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 12022205500000133 підрозділу дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.п.41).

12 липня 2022 року ст. дізнавач Роменського РВП ГУНП здійснено перекваліфікацію діяння у матеріалах досудового розслідування, внесених в ЄРДР за № 12022205500000133 від 20.06.2022 з ч.1 ст. 111-1 КК України на ч.1 ст. 436-2 КК України (а.п.42).

12 липня 2022 року, постановою прокурора Роменської окружної прокуратури, визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні № 12022205500000133 за СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.п.43).

13 липня 2022 року в ЄРДР внесені дані про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 436-2 КК України (а.п.47).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 дав суду свідчення, що ОСОБА_14 знає вже по справі, раніше не знав його. Стосунків немає ніяких. Він їздив на ділянку прибирати і прийшов цей чоловік і став говорити що при росії буде краще житися. Він до цього його не знав взагалі, це було в с. Андріївка. Також той чоловік говорив, що це не війна. Він говорив що це спецоперація. Як він зрозумів, цей чоловік стверджував що росіяни прийшли як визволителі. Він дуже з ним не спілкувався, було багато роботи. Це було десь в травні. На питання адвоката свідок повідомив, що він притягувався до кримінальної відповідальності в 2010 році за ч.2 ст. 121 КК України, відбував покарання 8 років позбавлення волі. Відбув він 6 років, звільнився достроково. Також в 20 році за ч.2 ст.186 КК України - обмеження волі, звільнився у кінці 21 року десь взимку по УДО. Більше не притягувався. Він їздив у село з ОСОБА_15 , який живе на процівці в Ромнах, точно адресу не може сказати. Та земельна ділянка в селі, якою займається його мати. Як мати її отримала, він не знає. Де саме ця ділянка розташована він точно сказати не може, здається в АДРЕСА_2 , номера точно не знає. Мати розповіла куди їхати і він з товаришем поїхав. Він може показати де ця ділянка. Він їхав туди попутками, в м. Ромни на Засуллі спинили автомобіль і він їхав прямо в с. Андріївку. Інструмент він з собою брав - складні граблі, маленькі, також брав граблі ОСОБА_16 . Він просив друга поїхати допомогти і просив того взяти граблі, бо у нього є тільки великі граблі. Його мати ОСОБА_17 , живе в м. Ромни на Засуллі, вул. Червона здається. Вона попросила його прибрати ту ділянку. Це було в травні, десь серед місяця. Він на тій ділянці тоді був вперше і більше там не був. Чи мати займалася цим городом далі він не знає. Розмір ділянки він не знає, він думає що може 6-7 соток. Там був бур`ян. Чи було там щось посаджено раніше він не помітив. Неподалік ділянки були будинки. Один був по сусідству. Вони працювали удвох, були там не тривалий час, години 2-3. Крім ОСОБА_18 до них ніхто не підходив. Що того чоловіка звали ОСОБА_18 він дізнався вже пізніше. ОСОБА_16 не говорив що він знайомий з ОСОБА_18 . Що конкретно говорив ОСОБА_18 він точно передати не може. Говорив що росіяни почали війну, але це не війна, вони прийшли як визволителі. Говорив що ОСОБА_19 та інше, що показують по нашому телебаченню, то фейки. Він недовго говорив з ОСОБА_18 . Трішки послухав і пішов. Сам він нічого не говорив. Він був на деякій відстані від ОСОБА_18 5-6 метрів. Він просто почув що хтось з ОСОБА_16 говорив і підійшов трішки послухав і пішов. Чи говорив щось ОСОБА_20 він не знає. ОСОБА_18 йому нічого не показував. Він не закликав щось робити. Ділянка розташована в селі, не на околиці. На цій земельній ділянці огород. Вони трохи позагрібали і поїхали назад. З інструментів були тільки одні граблі. Він взяв з собою ОСОБА_16 щоб було не скучно. Як їхати в с. Андріївку, він пояснити не може. Здається через засилля, в якому напрямку він пояснити не може. В напрямку Сум він не їхав. Якщо не помиляється то їхати туди по прямій. Він на одній попутці доїхав до ОСОБА_21 . Через які села вони їхали він не роздивлявся. Через деякий час після цього він підійшов до знайомого поліцейського, як того звати він не знає, прізвища не знає, і розповів йому що трапилося. Він зустрів поліцейського ОСОБА_22 , вони розговорилися і він розповів що він почув коли був у селі. Той послухав і записав дані і потім вони пішли у райвідділ і в поліції той знайомий записав те що він розповів, він розписувався про це. Його ще потім викликали здається раз. Він зустрівся з поліцейським десь в центрі, десь біля Універмагу, в який день не пам`ятає. Це було через кілька днів після того як він почув що говорив ОСОБА_18 . Він розповів поліцейському про це просто так.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав суду свідчення, що з ОСОБА_23 він працював на роботі, стосунки нормальні. Після 24 лютого 2022 року вони з ОСОБА_24 спілкувалися. ОСОБА_23 завжди говорив що в Росії краще, він говорив що це щось придумали і сотворили «навики» і про події які відбувалися під ОСОБА_25 . Вони не дуже спілкувалися, ОСОБА_24 говорив, що це спеціально зроблено. ОСОБА_23 був завжди налаштований за Росію, казав про майдан – «майдонуті», говорив що майдан зроблений був навмисно, що в росії люди живуть краще. Говорив що то брехня що росіяни повбивали і порозбивали все під Києвом, то все «навики». Про це він чув у березні 2022 року, ОСОБА_24 про це розповідав при всіх. На запитання захисника свідок повідомив, що він був свідком при обшуках у ОСОБА_5 , а коли в сільську раду приїхали поліцейські він робив там і поліція його опитувала з приводу висловлювань ОСОБА_24 . Чому поліція опитувала саме його він не знає. В нього у Криму є родичі, на заробітки він в Росію не їздив. Відносно нього поліцейські перевіряли звернення ОСОБА_24 по земельним питанням. Це було коли приватизували ділянку і вони з ОСОБА_26 усно домовлялися, що він буде обробляти землю ОСОБА_24 . Свідок ОСОБА_27 це його брат. Чи були у брата конфлікти з ОСОБА_24 він не знає. Про Київську область ОСОБА_23 говорив що росіяни не могли такого зробити, це українці навмисно так зробили. Він сам чув ці розмови. ОСОБА_24 завжди був за Росію, казав що у них краще. Такі розмови він чув разів 2-3. Висловлювання про Київську область він чув, там стояли кілька чоловік і ОСОБА_24 це говорив. Він не може згадати хто ще був при цій розмові.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду дав свідчення, що з ОСОБА_26 стосунки раніше були нормальні, а зараз не спілкуються. Вони спілкувалися до війни. В них ще до війни був конфлікт за Росію, вони вже перед 24.02.22 не спілкувалися. Ще до війни вони з ОСОБА_23 ледве не побилися, бо той казав що аби росія прийшла то все було б краще, це було за кілька років до війни. А він тоді казав ОСОБА_24 що хай їде в Росію, якщо йому там подобається. Вони конфліктували ще до повномасштабного вторгнення. В них ще в кінці серпня був конфлікт про зверненню ОСОБА_24 , що він обробляє його землю без дозволу. В серпні ОСОБА_24 викликав поліцію за те. що вони домовилися про обробіток огороду, а потім ОСОБА_24 викликав поліцію і сказав що город обробляють самовільно. ОСОБА_24 сам дав дозвіл на обробіток його огороду і він засіяв. ОСОБА_24 в поліцію звернувся вже після того як він дав свідчення проти ОСОБА_24 , це було в кінці серпня 2022 року. Його допитували тому, що поліцейські у нього запитували дорогу до ОСОБА_28 в розмові він розповів про позицію ОСОБА_24 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала суду свідчення, що ОСОБА_14 вона знає як односельчанина, вони виросли на одному кутку. Не друзі і не вороги. Вони з ОСОБА_23 спілкувалися, він працює на пожарці, він зайшов просто поговорити. Зайшла розмова за цю війну, вони стали обговорювати що відбувається в Гостомелі, ОСОБА_29 , Бучі, а ОСОБА_24 став говорити що це все фейки, насправді це не так. Вони сперечалися. Коли саме це було, вона точно сказати не може, дату не пам`ятає, але вже було тепло. ОСОБА_23 заперечував збройну агресію РФ. Він говорив що вони йшли з миром до нас, і вони нічого не роблять, а все те роблять українці. Він доводив що все, що по нашому телебачення показують, то не правда, бо він дивиться російських блогерів. Також ОСОБА_24 приходив до неї коли вже до нього приїздили з поліції і він просив її не розповідати про ту розмову. На питання захисника свідок повідомила що в РФ родичів у неї немає, в Криму родичі є, вона з ними не спілкується.

На питання суду які обставини намагається з`ясувати захисник ставлячи такі питання і яке вони мають значення, адвокат повідомив що питання він задає тому, що ці всі свідки мали якісь стосунки з РФ. Тому коли спецслужби перевіряли цих осіб, ці свідки вигороджували себе і тому дали свідчення проти ОСОБА_24 .

Далі свідок пояснила що коли вони з ОСОБА_30 спілкувалися, на території Сумської області російських військ вже не було. Він заходив до неї кілька разів і вони про це все говорили, кілька разів спокійніше, а ця розмова була десь в середині червня. На запитанння суду свідок повідомила, що ОСОБА_24 говорив що це наші розпускають фейки, про те що росіяни розбили Бучу, Ірпінь, Гостомель, що це все робить не Росія, а наші військові. Він пояснював що російські блогери кажуть правду і все зрозуміло пояснюють. Після цієї розмови вона вже з ним не спілкувалася, вона тоді розхвилювалася. До неї ніхто не приїздив і не запитував у неї про те чи чула вона якісь розмови і т.д. до того часу коли не приїздили по ОСОБА_24 . Коли ОСОБА_24 до неї приходив просити, щоб вона не говорила про ту розмову, в неї перед тим вже були слідчі і вони її допитували, взяли покази. ОСОБА_24 на її думку був дуже налаштований за «руський мір». На її думку ОСОБА_24 намагався її переконати що то все роблять наші а не росіяни. Він наполягав на тому що його позиція вірна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав суду свідчення, що ОСОБА_24 він знає. Раніше були нормальні стосунки, а зараз не спілкуються. Вони з ОСОБА_24 спілкувалися ще після того як почалася повномасштабна війна і ОСОБА_24 йому говорив що росія сильніша. Це було десь у кінці лютого. Потім ще спілкувалися після того як казали що ОСОБА_24 затримували. ОСОБА_24 працював на пожарці, а він палив бур`ян і телефонував йому чи є пожарка. В ході розмови ОСОБА_24 говорив що війни немає, ніхто ні на кого не нападав. Він говорив ОСОБА_24 за що ж тоді воюють його друзі. Йому обідно за такі висловлювання ОСОБА_24 . ОСОБА_24 говорив що нічого страшного не відбувається. Він говорив що росія це «моща», путін сильний, а ОСОБА_31 «моська». На запитання захисника свідок пояснив, що ОСОБА_9 його батько, а ОСОБА_10 його дядько. В них є родичі на території рф. Є тітка в Криму і сестра троюрідна. Чи говорив ОСОБА_24 що якщо нам не допоможуть то буде біда він не пам`ятає. Він тоді звонив десь через тиждень як затримували ОСОБА_24 він звонив з телефону НОМЕР_2 , він звонив на номер ОСОБА_24 скоріше НОМЕР_3 , він у нього записаний « ОСОБА_32 ». Він звонив тому що він палив бур`яни в себе на обніжку і переживав щоб не загорілося, тому запитав чи є пожарка. Це було може червень, може липень. Говорили вони хвилин 5-10. Про війну говорили, хто був ініціатором не пам`ятає. Може і він сам запитав про те чи чув той новини, бо здається був обстріл і десь загинули люди, а ОСОБА_24 заперечував що таке було і казав що все нормально. Чому він запитував у ОСОБА_24 про війну і новини - тому що той постійно заперечує війну. Він запитав, а той відповів що війни немає. У них в сім`ї були якісь конфлікти з ОСОБА_24 по питанню обробітку земель. Землю обробляли до того, його батько ОСОБА_33 у нього брав ділянку і обробляв, обробляли сім`єю. Він відмовляється відповідати на питання чи проведено розрахунок з ОСОБА_24 за його ділянку. На питання суду: Чи оформлено користування землею? Свідок пояснив що відповідати не бажає. Прибирав він на обніжку на городі, десь в червні липні, тоді й палив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 дала суду свідчення, що працює в Андріяшівській сільській раді, спеціаліст земельного відділу. Стосунки з ОСОБА_24 нормальні. Вона спілкувалася з ОСОБА_24 після вторгнення РФ в Україну. Вони спілкувалися також і з приводу цього вторгнення. ОСОБА_24 говорив що він не вірить що росія вторглася в Україну. Вони розмовляли після того і як відбулися події у ОСОБА_34 і ОСОБА_24 говорив що він не вірить що це могла зробити росія. Це відбувалося на вулиці. Вони тоді всі сходилися біля сільради і обговорювали події. Вони з ним близько не спілкувалися. ОСОБА_24 заперечував агресію з боку РФ. Вони спілкувалися десь у березні-квітні 22 року. ОСОБА_24 не намагався її переконати, просто висловлював свою думку. Перед війною у неї з ОСОБА_24 може і були сварки, але вона не пам`ятає. Може і були якісь сварки по земельним ділянкам. Вона працює в с. Андрівка віддалено від сільської ради і розмови відбувалися в ОСОБА_21 . При цих розмовах мабуть був ОСОБА_35 . ОСОБА_24 вважав що росія з Україною як свої, як рідні, це на її думку. Але не пояснював чому так.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 дав суду свідчення що стосунки з ОСОБА_24 робочі, вони разом робили. Разом працювали з 2013 року до 22 чи 23 року, точно не пам`ятає. Вони спілкувалися з ОСОБА_24 . Після початку збройноїї агресії РФ вони робили також і спілкувалися. Вони зустрічалися коли проводилася зміна, з 7 до 8 ранку. Після 24 лютого 2024 року вони з ОСОБА_24 спілкувалися з приводу російської агресії. Від своїх свідчень, які давав в ході досудового розслідування, він не відмовляється, але не пам`ятає подробиць бо пройшло більше 2 років. ОСОБА_24 говорив не те що треба. ОСОБА_24 не говорив що він підтримує вторгнення рф. В їх розмовах йшла мова про населені пункти України, де відбулося вторгнення. ОСОБА_24 говорив що рф не могла розстрілювати людей. Детально він тих подій не пам`ятає. ОСОБА_23 йому не говорив що він виправдовує вторгнення. Про загибель мирного населення вони не говорили. Після того як він звільнився вони не спілкувалися. Чи спілкувався ОСОБА_24 з іншими людьми він не знає. Було що в 22 році вони спільно з ОСОБА_24 і ОСОБА_36 заготовляли дрова в сільську раду. Про що саме спілкувалися він не пам`ятає. Чи висловлював ОСОБА_24 свою позицію щодо війни він не чув, може вони окремо про щось спілкувалися. В нього в Криму є двоюрідний брат, скільки йому років він не пам`ятає. Чи служить він в армії рф він не знає. З 2022 року вони не спілкуються. До цього він знає що брат служив в армії рф, а як тепер не знає. При дачі показів він говорив поліцейському, що ОСОБА_24 говорив що те що росіяни стріляли у Бучі, то фейк. Він працював пожежником і ОСОБА_24 також. Він звільнився з роботи восени 2022 року у жовтні або у листопаді, місяць не пам`ятає. Їх при змінах було лише двоє. ОСОБА_24 говорив що то фейк, коли стали про це говорити на телебаченні і в інтернеті писати. Вони стали говорити про те що трапилося у ОСОБА_34 і ОСОБА_24 це говорив. ОСОБА_24 його ні в чому не переконував, він просто говорив. Він ОСОБА_24 також нічого не заперечував. Після 2014 року його рідні їздили в Крим - мати з донькою. ОСОБА_24 йому не радив дивитися якісь сайти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_37 дала суду свідчення що вона працює адміністратором у ОСОБА_38 громаді, ОСОБА_24 знає, стосунків немає ніяких, знає як мешканця с. Андріївка. На лютий 2022 року вона працювала в с.Андріївка Василівського старостинського округу, адміністратором. З початку повномасштабного вторгнення вона була за місцем проживання і нікуди не виїздила. ОСОБА_9 вона знає, які у нього стосунки з ОСОБА_24 сказати не може, знає що живуть по одній вулиці. Чи були між ними сварки вона пам`ятає що сільський голова був у відпустці і було що звертався ОСОБА_39 і згадував що треба якусь яму закидати по вул. Шкільна. За скаргою ОСОБА_24 вона до ОСОБА_40 . Вона від мешканців села не чула щоб хтось говорив що ОСОБА_24 висловлювався позитивно про дії російських військ. ОСОБА_24 до роботи ставився добросовісно, він був водієм у сільській раді, в нього двоє дітей. В ОСОБА_24 батько - ОСОБА_41 інвалід. Тоді як звертався ОСОБА_24 то він звертався в 2020 році. Вона помилилася тоді, вже був старостинський округ.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 дав суду свідчення, що насправді він нічого такого не робив, так трапилося тому що в нього виникала сварка з ОСОБА_42 тому що той пошкодив дорогу коли тягав деревину. Тоді ОСОБА_43 не захотів ремонтувати дорогу. Крім цього він дорікав ОСОБА_44 з приводу того, що той їздив у Росію на заробітки. Тому ОСОБА_43 на нього наговорив. Також у нього були скандали із ОСОБА_45 тому що та їздила у Крим і він їй казав що її родичі на нас напали. Вона з ОСОБА_42 родичі тому вони домовилися йому помститися. Він віддав свою машину в ЗСУ. В нього родичів в росії немає і він туди ніколи не їздив, навіщо йому та росія. Малиші це рідні брати, а ОСОБА_46 також їм родичка. Зі ОСОБА_47 вони разом працювали і він казав ОСОБА_48 що його брат служить в Криму в армії і він на них напав. В ході обшуку було виявлено комп`ютер де були російські блогери, але він дивився це лише для того, щоб розуміти про що вони кажуть там в росії. Він не хотів зі свідками лаятися в суді тому нічого їм не казав про це і не питав. Він зайшов на ветучасток, а там вона вакцинувала собак і він у неї запитав за вакцинацію собак, а тоді розговорилися і він сказав що її сестра в Криму і зять теж. Говорив що вони їздили в 2018 році на заробітки в росії. В лютому 2022 року вони ходили на роботу і ОСОБА_45 також була на роботі. Він не висловлював заперечень щодо військової агресії росії, він казав лише те, що у ворогів сильна армія і їм доведеться складно, якщо їх не підтримають. Свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_45 і ОСОБА_50 його оговорили вони родичі, ОСОБА_45 це кума ОСОБА_40 , а ОСОБА_50 має брата в Криму, а ОСОБА_51 родичі зі ОСОБА_47 . Тому що її двоюрідна сестра заміжня за двоюрідним братом ОСОБА_52 . Коли було повномасштабне вторгнення тоді перевіряли тих, хто виїздив в Росію і вони вирішили на ньому відігратися. Свідка ОСОБА_53 він вперше побачив у суді і так само не бачив Шевченка,

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Доводи ОСОБА_5 щодо того, що всі допитані свідки його оговорили, суд до уваги не бере, оскільки відсутні об`єктивні обставини на підтвердження таких доводів. Крім цього, покази допитаних свідків, окрім свідка ОСОБА_13 , послідовні, не містять суперечностей і об`єктивно узгоджуються між собою. На переконання суду, оговорити особу могли б один або кілька свідків, проте майже кожен з допитаних свідків підтвердив висловлювання ОСОБА_5 , які свідчать про заперечення останнім збройної агресії проти України з боку рф.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченого, суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 436-2 КК України як заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання – наявність на утриманні дітей та батька - особи з інвалідністю.

За таких обставин, дотримуючись засад об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах строку визначеного санкцією ч.1 ст. 436-2 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні провчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 436-2 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: системний блок комп`ютера «DELUX», який передано на зберіганні ОСОБА_5 – повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1