Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №760/8156/25 — Київський апеляційний суд

Унікальний номер справи 760/8156/25

Номер апеляційного провадження 23-з/824/8/2026

Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1

Суддя у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

Постанова

Іменем України

30 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року закрито провадження №3/760/3299/25 у справі №760/8156/25 відносно ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року скасовано, прийнято нову постанову, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Коедксу, а саме строку накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення.

21 січня 2026 року потерпілий ОСОБА_3 подав до Київського апеляційнго суду заяву про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року, в якій зазначив про те, що у вказіній постанові невірно вказано водіїв транспортних засобів, які були учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, зі змісту протоколу серії ЕПР1 №267465 від 10.03.2025 вбачається, що 07.02.2025 о 20 год 45 хв. по проспекту Лобановського в м. Києві водій ОСОБА_4 керувала транспортним засобом марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пр-т Лобановського та вул. Кривоноса, розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу транспортному засобу марки «VolkswagenPolo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався прямо в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з ним.

Після зіткнення транспортний засіб марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , в некеровану стані, зіткнувся з транспортним засобом марки «HyundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який у подальшому некеровано зіткнувся з транспортним засобом марки «FiatScudo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Усі транспортні засоби отримали механчіні ушкодження.

При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано пошкодження, а власникам (або особам які керували транспортними засобами) матеріальні збитки. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_4 порушила п. 16.6. Правил дорожнього руху України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, в описовій та мотивувальній частинах постанови Київського апеляційного суду від 20.11.2025 у цій справі допущено описку, в саме невірно вказано, що «Після зіткнення транспортний засіб марки «ToyotaCamry» в некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом марки «HyundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ».

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки згідно протоколу серії ЕПР1 №267465 від 10.03.2025: «Після зіткнення транспортний засіб марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , в некерованому стані, зіткнувся з транспортним засобом марки «HyundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який у подальшому некеровано зіткнувся з транспортним засобом марки «FiatScudo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження».

Вказана описка унеможливлює та позбавляє права потерпілої особи на звернення до страховика з метою отримання страхового відшкодування, а тому така описка підлягає виправленню.

Так, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися приписами ст. 379 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи про адміністравтине правопорушення та зміст постанови Київського апеляційного суду від 20.11.2025, апеляційний суд доходить висновку, що вказане є опискою, яка підлягає виправленю.

Таким чином вірними слід важати азбаци описової та мотивувальної частин постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 760/8156/25 у наступній редакції: «Після зіткнення транспортний засіб марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , в некерованому стані, зіткнувся з транспортним засобом марки «HyundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який у подальшому некеровано зіткнувся з транспортним засобом марки «FiatScudo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження».

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзацах описової та мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 760/8156/25, а саме: «Після зіткнення транспортний засіб марки «ToyotaCamry» в некерованому стані зіткнувся з транспортним засобом марки «HyundaiSonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ».

Вважати вірним азбаци описової та мотивувальної частин постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 760/8156/25 у наступній редакції: «Після зіткнення транспортний засіб марки «ToyotaCamry», д.н.з. НОМЕР_1 , в некерованому стані, зіткнувся з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який у подальшому некеровано зіткнувся з транспортним засобом марки «FiatScudo», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Усі транспортні засоби отримали механічні ушкодження».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2