Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №756/18570/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1128/2026 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Жук М.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., перевіривши матеріали справи №33/824/1128/2026 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Стягнуто судовий збір 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду міста Києва винесена 01 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 12 грудня 2025 року (згідно штампу на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Однак, в адміністративних матеріалах відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому твердження наведені у клопотанні у цій частині є необґрунтованими.

При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, прийняте судом рішення і строки оскарження, оскільки був присутній в суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на рішення Європейського Суду, обставини, на які посилається апелянт, не є такими, що можуть бути безумовними підставами для поновлення строку.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які підтверджували би поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є такими, що об`єктивно унеможливили оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПповернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло