Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №523/602/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/602/26

Номер провадження 3/523/701/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.12.2025 року о 00 год. 00 хв. в м. Одеса, по вул.8 Березня, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Мазда 3 з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у розмірі 1,00 проміле.

За цим фактом співробітниками УПП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 , 31.12.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 555389 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася хоча була повідомлена про час та дату слухання справи, що засвідчується наданням останньою заперечень по справі в якій зазначається про наявність підстав для закриття провадження. ОСОБА_1 зазначає, що тієї ночі вона рухалась по вул. 8 Березня у м. Одесі. Під час руху її зупинили працівники патрульної поліції. При перевірці документів поліцейський висловив підозру у тому, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, та запропонував пройти відповідний огляд за допомогою приладу Драгер. Після проведення необхідної процедури, на дисплеї приладу висвітилось значення 0,7 проміле, у зв?язку з чим працівник поліції запропонував їй пройти також огляд у медичному закладі, на що вона погодилась, оскільки не була згодна з результатами Драгера, тому що напередодні вона не вживала жодних алкогольних напоїв. Крім того, вона мала сумніви у точності проведеного вимірювання через те, що відповідно до інструкції з експлуатації, прилад Драгер має похибку у майже 10% в діапазоні понад 0,40 проміле.

По прибуттю до медичного закладу у супроводі працівників патрульної поліції, один з поліцейських зайшов до кабінету лікаря, де мав би проводитись огляд на стан сп?яніння, однак, незабаром після він повернувся та повідомив її, що огляд провести немає можливості, не зазначивши при цьому, з якої саме причини. Після цього патрульний додав, що вже склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, другий примірник якого вручив їй під підпис.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, не доведена належними і допустимими доказами які маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи маються:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 555389 від 31.12.2025 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.9А «Правил дорожнього руху» (а.с.1);

-довідка про наявність у ОСОБА_1 права на керування т/з категорії «В» (а.с.3);

-довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, відповідно до якої вона до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с.4);

-чек з газоаналізатору «Алкотест 7510» № 1393 (а.с.5);

-акт огляду в якому зазначено «позитивний результат 1.00 проміле» у висновку не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

-направлення на огляд , в якому зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров"я особу доставив поліцейський взводу 2 роти 8 батальйону УПП в Одеській області капрал поліції Каргальцев Євген Олегович ОДП 039856 (а.с.7);

-компакт диск з записом проходження огляду на стан сп`яніння, на якому зафіксовано, що після продування приладу «Драгер» працівник поліції відразу починає складати протокол. Склавши протокол поліцейський каже, що тепер необхідно скласти акт та видати копію чеку драгер. Після цього запис припиняється.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.8 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом в матеріалах справи, відсутні належні та допустимі докази перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, адже після отримання незгоди з результатами огляду єдиним належним доказом вказаного стану має бути висновок наданий медичним закладом в який ОСОБА_1 і була доставлена працівником поліції ОСОБА_2 , але огляду не було проведено, або матеріали не надані до суду. Результати огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу суд до уваги не приймає, адже він проведений з порушеннями ст.266 КУпАП, що тягне за собою його недопустимість.

Таким чином, у зв`язку з не доведеністю факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд має закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.266, 247,282 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту постановлення вказаної постанови.

Суддя: В.В.Ружицький