Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №512/1067/25 — Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/1067/25

Провадження №3/512/40/26

с-ще Саврань

"29" січня 2026 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №179/15-32-07-01-21 від 18.12.2025, складеним головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Мусій І.П., притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків) далі – протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №179/15-32-07 від 18.12.2025 вбачається, що головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Мусій І.П.за адресою: 66211, Одеська область, Подільський район, с.Концеба, вул.Райдужна, 86, при проведені перевірки ТОВ «Відродження», ЄДРПОУ - 31630675, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ «Відродження», вчинив правопорушення, а саме: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що встановлено актом документальної позапланової перевірки від 02.12.2025 № 64257/15-32-07-01-1, а саме: пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, підпункту 192.1 пункту 192.1, частину «а» пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 19994,12 грн., пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ «Відродження» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 207625,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14). Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №179/15-32-07-01-21 від 18.12.2025, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.4).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Відродження» №64257/15-32-07-01-1 від 02.12.2025 (а.с.10-12).

Згідно наказу №1 від 29.11.2016 вбачається, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Відродження» з 29.11.2016 (а.с.8).

З довідки про доходи вбачається, що директору ТОВ «Відродження» нараховано заробітну плату з червня по листопад 2025 року у сумі 60000,00 грн., а податок з доходів утримано – 10800,00 грн. (а.с.9).

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 163-1, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач – ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу – судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький