Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №686/16649/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16649/25

Провадження № 22-ц/820/307/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К»» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року (суддя Заворотна О.Л.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К»» до ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К»» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К»») звернулося в суд із позовом ОСОБА_1 , третя особа: акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі АТ«Креді Агріколь Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1/4266907, відповідно до умов якого банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в сумі 50 000 грн. на споживчі потреби, строком на 48 місяців - з 09.12.2021 по 08.12.2025, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором, а також зі сплатою комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,85% у місяць від суми кредиту.

18 грудня 2024 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» був укладений Договір відступлення права вимоги № 5-2024.

Згідно Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 18.12.2024 відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 1/4266907 від 09.12.2021, що був укладений між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 .

Товариством на адресу ОСОБА_1 направлялися як повідомлення про наявність простроченої заборгованості, так і вимога про дострокове повернення коштів, які залишилися без належного реагування, в зв`язку з чим новий кредитор звернувся до суду.

Неналежне виконання кредитних зобов`язань призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату відступлення права вимоги (20 грудня 2024 року) становила 87870,94 грн., яка складалась з: строкової заборгованості за тілом кредиту 15732,75 грн.; простроченої заборгованості за тілом кредиту 17609,92 грн.; заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 138,93 грн.; заборгованості за простроченими реструктуризованими процентами за користування кредитом 1737, 47 грн.; заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 7649,73 грн; заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 1425,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 32775,00 грн., простроченої заборгованості за реструктуризованою комісією за обслуговування кредитної заборгованості 10802,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, проведеним АТ «Креді Агріколь Банк».

За період з 20.12.2024 по 24.04.2025 ТОВ «ФК «Брайт-К» було нараховані: проценти за користування кредитом 1741,51 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 5700,00 грн.

Загальна заборгованість за кредитим договором складає 95 312,45 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 33 342,67 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 11 267,64 гривень; заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 50 702,14 гривень.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість за кредитним договором № 1/4266907 від 09.12.2021 року в загальному розмірі 95312,45 грн., що складається з прострочених платежів по тілу кредиту – 33 342,67 грн.; суми прострочених платежів по процентах – 11 267,64 грн.; суми прострочених платежів за комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 50 702,14 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» заборгованість за кредитним договором № 1/4266907 від 09.12.2021 в розмірі 44 610,31 грн. та судовий збір в розмірі 1133,79 грн.

В решті вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановивши наявність кредитних правовідносин, правомірність переходу права вимоги по кредитному договору до позивача та невиконання позичальником свого обов`язку по своєчасному поверненню кредитних коштів, дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками в розмірі 44610,31 грн. Оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладені кредитного договору, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими комісіями в розмірі 50702,14 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К»» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що комісійна винагорода була узгоджена позичальником при укладанні кредитного договору з банком, була зрозумілою споживачу послуг та ґрунтувалась на положеннях Закону України «Про споживче кредитування», а отже підлягає стягненню в якості простроченої заборгованості.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

В судове засідання призначене в режимі відеоконференції представник апелянта ОСОБА_2 не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судова повістка доставлена до електронного кабінету 22.01.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неяка сторін або інших учасників спраи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог учасниками по справі не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, 09.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №1/4266907, за яким банк надає позичальнику кредит в сумі 50 000 грн. строком на 48 місяців, з 09.12.2021 по 08.12.2025 (включно).

Згідно п.1.4.1-1.4.2 договору зазначено, що позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно в розмірі 15,00% річних (фіксована ставка), починаючи з дня надання кредиту до менту повного погашення заборгованості за договором; комсійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,85% від суми кредиту.

Відповідно до п.2.1. з метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 .

Відповідно до Графіка щомісячних платежів за договором, який є Додатком № 1 до договору № 1/4266907 від 09.12.2021, у період з 09.12.2021 по 08.12.2025, щомісячно 09-го числа, а останній платіж 08.12.2025, підлягає сплаті щомісячний платіж в розмірі 2 816,54 грн. до складу якого входить погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячний розмір якої ставить 1425 грн.

Перерахування кредитних коштів в розмірі 50 000 грн. на рахунок відповідача, підтверджується платіжною інструкцією № 40479635-1 від 09.12.2021 та випискою з рахунку за період з 09.12.2021 по 20.12.2024.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного первісним кредитором станом на 20 грудня 2024 року у ОСОБА_1 перед позичальником виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 87870,94 грн, з них: яка складалась з: простроченої заборгованості за тілом кредиту 17609,92 грн.; строкової заборгованості за тілом кредиту 15732,75 грн.; простроченої заборгованості за реструктуризованою комісією за обслуговування кредитної заборгованості 10802,14 грн., заборгованості за простроченими реструктуризованими процентами за користування кредитом 1737, 47 грн.; заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 1425,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом 138,93 грн.; простроченої заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 32775,00 грн., заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 7649,73 грн.

18 грудня 2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Брайт-К» було укладено договір відступлення права вимоги N 5-2024, згідно якого до останнього перейшло право вимоги по кредитним договорам, в тому числі і по кредитному договору N 1/42669070, укладеному з ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру вимог №1 від 20.12.2024, який є Додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 5-2024 від 18.12.2024, ТОВ «ФК «Брайт-К» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/4266907 від 09.12.2021 в розмірі 87 870,94 грн.

За період з 20.12.2024 по 24.04.2025 ТОВ «ФК «Брайт-К» було нараховані: проценти за користування кредитом 1 741,51 грн.; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 5 700,00 грн.

За розрахунком заборгованості позивача станом на 24 квітня 2025 року загальний розмір заборгованості складає 95312,45 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 33342,67, 14 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 11267,64 грн, заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 50702,14 грн.

Позивачем, як новим кредитором на адресу ОСОБА_1 направлялися як повідомлення про наявність простроченої заборгованості від 04 березня 2025 року за вих.№5813 так і вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії від 24 квітня 2025 року за вих.№6323, в якій повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги, та за якою (вимогою) просив усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість за договором в розмірі 95 312,45 які залишилися без належного реагування боржника.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З розрахунків заборгованості за кредитним договором вбачається, що до загального розміру заборгованості ОСОБА_1 включено заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 50702,14 грн.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі N 496/3134/19 (провадження N 14-44цс21).

Так, пунктом 1.4.2 кредитного договору N 1/4266907 від 09 грудня 2021 року встановлено, що комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно становить 2,85 % від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості

Оскільки ОСОБА_1 встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом, за умовами їх надання один раз на місяць, повинні надаватись безоплатно, а позивачем не надано доказів, що такі послуги надавались відповідачу частіше одного разу на місяць, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо надання кредиторами, в тому числі і позивачем, як фінансовою установою, за період з 09.12.2021 по 24.04.2025, обсягу визначених п. 1.4.2 послуг щодо здійснення обслуговування кредитивної заборгованості, зокрема послуг з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касового обслуговування заборгованості за договором та надання інформаційно-консультаційних послуг, під якими розуміється електронне інформування про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що визначений новим кредитором розмір заборгованості за комісією дорівнює майже розміру заборгованості за тілом кредиту, що суперечить принципу добросовісності та свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Твердження апелянта, щодо узгодженості між сторонами комісійної винагороди в п. 1.4.2 кредитного договору, а відтак правомірності нарахування товариством заборгованості по ОСОБА_1 , відхиляються колегією суддів як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки самим позивачем, як новим кредитором, не доведено надання визначених в даному пункті послуг відповідачу, як споживачу таких банківських послуг.

Так, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» про що вказав Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023 року по справі N 204/224/21.

В свою чергу, позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору.

За таких обставин, враховуючи, що пункт 1.4.2 кредитного договору N 1/4266907 від 09 грудня 2021 року, яким передбачено сплату відповідачем комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2,85 % у місяць від суми кредиту, зазначеної в пункті 1.1. кредитного договору, є нікчемним відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому висновки суду про відмову у задоволені позову в оскаржуваній частині рішення є правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк має право встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а відповідач не направляв ані до банку, ані до позивача, ані до суду звернення щодо нікчемності кредитного договору в цілому або окремих його положень зводяться до неправильного тлумачення позивачем норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а тому не дають підстав для скасування судового рішення. При цьому, у випадку, якщо судом у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено нікчемність окремого пункту договору, яким передбачена комісія за обслуговування кредиту, суд може відмовити в задоволенні вимог про стягнення відповідної плати, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 06 листопада2023 року у справі N 204/224/21 (провадження N 61-4202сво22).

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів та незгоди з оцінкою доказів, наданою судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К»» залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Ярмолюк