Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №438/316/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 438/316/25 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.

Провадження № 22-ц/811/2349/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: ОСОБА_1 та її представника – ОСОБА_2 ,

представника Бориславського закладу загальної середньої

освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва – Вілінської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області № 01-07/20 від 17.02.2025 «Про оголошення догани вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що вона є спеціалістом І-ї категорії, вчителем мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту Бориславського ЗЗСО І-ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва з 31-річним педагогічним стажем. Впродовж всієї педагогічної діяльності до неї жодного разу не було претензій щодо її методики роботи, виконання нею трудових обов`язків та норм чинного законодавства України та підзаконних нормативно-правових актів України.

13.02.2025 її ознайомили з наказом в.о. директора ЗЗСО Л.Зелінської №01-05/2 від 14.01.2025 «Про результати перевірки ведення класних журналів 1-11 класів». Даним наказом ОСОБА_1 вчителя образотворчого мистецтва і здоров`я, безпеки та добробуту, зобов`язано здійснити семестрове оцінювання учнів 7-В класу, та до 20.01.2025 виставити семестрове оцінювання учням 7-В класу. При цьому адміністрацією школи не враховано суті доповідних записок та не вжито відповідних заходів реагування на доповідну записку та доповнення від 03.02.2025 та від 05.02.2025 щодо відвідування учнями уроків. 17.02.2025 позивачку ознайомлено з Наказом №01-07/20 від 17.02.2025 «Про оголошення догани вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 » у зв`язку з недотриманням посадової інструкції п.2.13 вчителя мистецтва та посадової інструкції п.2.10 вчителя здоров`я, безпеки та добробуту. В наказі йде покликання на доповідну записку класного керівника 7-В класу від 04.02.2025 № 01-15/14 та доповідну записку заступника директора з НВР ОСОБА_3 від 12.02.2025.

Позивачка вважає наказ 301-07/20 від 17.02.2025 «Про оголошення догани вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 » безпідставним та незаконним. Зазначає, що відповідач не ознайомив її з наказом про створення Комісії з розслідування дисциплінарного проступку та початком проведення службового розслідування, результатами службового розслідування та висновками Комісії про наявність дисциплінарного проступку, вини позивачки, шкоди. Пояснень в рамках службового розслідування щодо дисциплінарного проступку у неї не відбирали, відсутня колегіальна позначка про відмову від надання пояснень щодо дисциплінарного проступку. Крім цього вважає, що посадова інструкція вчителя предмету «Основи здоров`я», затверджена наказом №34 від 30.08.2022, з якою її ознайомили, не відповідає нормам чинного законодавства і не може бути застосована до неї як вчителя предмету образотворче мистецтво та здоров`я, безпеки та добробуту, а з посадовими інструкціями, за порушення яких її притягнули до дисциплінарної відповідальності, її взагалі не ознайомлювали.

На підставі наведеного просила задовольнити її позов.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10.06.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що наказ 301-07/20 від 17.02.2025 «Про оголошення догани вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 » є безпідставним та незаконним з наступних підстав: відсутність належно оформленої посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку; порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани; відсутність вини позивачки, відсутність складу дисциплінарного проступку та шкоди, а також не враховано репутацію вчителя. Посадова інструкція вчителя предмету «Основи здоров`я», затверджена наказом №34 від 30.08.2022, з якою ознайомили позивачку не відповідає нормам чинного законодавства і не може бути застосована до позивачки як вчителя предмету образотворче мистецтво та здоров`я, безпеки та добробуту. Позивачку взагалі не ознайомлювали з посадовими інструкціями за порушення яких її притягнули до дисциплінарної відповідальності. На виконання вимог п.2.14 посадової інструкції вчителя предмету «Основи здоров`я», з якою ознайомили позивачку, відповідно до якого вчитель створює умови для дотримання законних прав і свобод учнів, позивачкою було запропоновано законному представнику учня 7-В класу виконати контрольні завдання 23.12.2024 у навчальному приміщенні школи у присутності матері. З боку матері пропозиція була проігнорована. Водночас було запропоновано з`явитися до школи для написання контрольних робіт 20.01.2025, що було проігноровано учнями. Відтак позивачкою вживались заходи налагодження контакту із учнями та батьками з метою дотримання принципів НУШ. Звертає увагу на те, що Наказ №01-07/20 від 17.02.2025 не містить причини (тобто не зазначено яку саме трудову функцію порушила позивачка). Разом з тим, оцінюючи даний наказ, незрозуміло, чи її одночасно притягли до відповідальності як вчителя одночасно двох навчальних дисциплін, чи двічі за одне і те саме порушення.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, представник Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва – Вілінська Г.М. заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 02.01.2008 працює на посаді вчителя образотворчого мистецтва згідно з наказом №209-К від 21.12.2007.

Відповідно тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст.№4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області на 02.09.2024 ОСОБА_1 тарифіковано як вчителя образотворчого мистецтва та основи здоров`я першої категорії.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 24.07.2023 №883 затверджено Модельну навчальну програму «Мистецтво. 7-9 класи (інтегрований курс)» для закладів загальної середньої освіти. Відповідно до даного інтегрованого курсу змінилася назва предмета «Образотворче мистецтво» на «Мистецтво».

Наказом Міністерства освіти і науки України від 24.12.2024 №1787 затверджено Модельну навчальну програму «Здоров`я, безпека та добробут. 7-9 класи (інтегрований курс)» для закладів загальної середньої освіти. Відповідно до даного інтегрованого курсу змінилася назва предмета «Основи здоров`я» на «Здоров`я, безпека та добробут».

З Акту від 14.01.2025 вбачається, що станом на 14.01.2025 вчитель ОСОБА_1 , яка працює на посаді вчителя образотворчого мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту, не виставила семестрові оцінки за І семестр у електронному журналі з предметів образотворчого мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту у 7-В класі учням Мулярському Захару та ОСОБА_4 .

Відповідно до доповідних записок класного керівника 7-В класу ОСОБА_5 та заступника директора з НВР ОСОБА_3 від 04.02.2025 та від 12.02.2025 на ім`я в.о. директора Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_6 , станом на 12.02.2025 в учнів 7-В класу Мулярського Захара і ОСОБА_7 за І семестр 2024-2025 н.р. не виставлені вчителем ОСОБА_1 оцінки із предметів образотворче мистецтво та основи здоров`я.

Згідно з доповідною запискою позивачки від 05.02.2025, за І семестр 2024-2025 н.р. вона, вчитель ОСОБА_1 , не виставила оцінки із предметів образотворче мистецтво та основи здоров`я двом учням 7В класу ОСОБА_8 і ОСОБА_4 .

Наказом відповідача № 01-07/20 від 17.02.2025 «Про оголошення догани вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 » позивачці ОСОБА_1 , вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме недотримання посадової інструкції п.2.13 вчителя мистецтва та посадової інструкції п.2.10 вчителя здоров`я, безпеки та добробуту.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування вказаного наказу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ винесено компетентною особою, в межах її повноважень, в порядку, визначеному законом, та за наявності достатніх підстав.

Однак з цим висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17, від 20.09.2024 у справі № 361/895/23.

Відповідно до оскаржуваного наказу № 01-07/20 від 17.02.2025 «Про оголошення догани вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 » позивачці ОСОБА_1 , вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту, оголошено догану за неналежне виконання посадових інструкцій, а саме: недотримання п.2.13 посадової інструкції вчителя мистецтва та п.2.10 посадової інструкції вчителя здоров`я, безпеки та добробуту. Підставою для видання цього наказу зазначено: доповідна записка класного керівника 7-В класу ОСОБА_5 від 04.02.2025 № 01-15/14; доповідна записка заступника директора з НВР ОСОБА_3 від 12.02.2025 № 01-15/20; доповідна записка вчителя мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 від 05.02.2025 № 01-15/15.

Однак із змісту оскаржуваного наказу про оголошення догани неможливо встановити, у чому саме полягає порушення трудової дисципліни, за які позивачку притягнено до дисциплінарної відповідальності, оскільки наказ не містить вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. У наказі також не зазначено, які саме обов?язки, покладені на позивачку, вона не виконала або виконувала неналежним чином.

За встановлених обставин, оскільки наказ про дисциплінарне стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову та визнання незаконним і скасування наказу в.о. директора Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області № 01-07/20 від 17.02.2025 «Про оголошення догани вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 ».

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду слід скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 червня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Бориславського закладу загальної середньої освіти І – ІІІ ступенів №4 ім.С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Бориславського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 ім. С.Коваліва Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області № 01-07/20 від 17 лютого 2025 року «Про оголошення догани вчителю мистецтва та здоров`я, безпеки та добробуту ОСОБА_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 30.01.2026

Головуючий

Судді