Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №462/5400/24 — Львівський апеляційний суд

Справа №462/5400/24 Головуючий у 1 інстанції:Єзерський Р.Б.

Провадження №22-ц/811/1451/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова в складі судді Єзерського Р.Б. від 06 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД», ЄДРПОУ: 19176569, місцезнаходження: м. Львів, вул. Комарова, 1/4 про стягнення безпідставно набутих коштів – задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД», ЄДРПОУ: 19176569, місцезнаходження: м. Львів, вул. Комарова, 1/4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 29 900 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США як безпідставно набуте майно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД», ЄДРПОУ: 19176569, місцезнаходження: м. Львів, вул. Комарова, 1/4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 15120 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять) грн., 00 коп.

Вказане рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначають, що ТОВ «ДЮК Лтд» 16.03.2009 уклало договір оренди землі з ЛМР №Ш-1412, згідно якого отримало право на забудову земельної ділянки на АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій комерційний план щодо забудови вищевказаної земельної ділянки, 17.05.2017 ТОВ «ДЮК Лід» підписало «Договір часткової участі в будівництві та передачі прав замовника будівництва» з ТОВ «БК «Плюс Девелопменк», предметом якого було спорудження об?єкта будівництва на даній земельній ділянці на засадах часткової участі, по яких ТОВ «ДЮК ЛТД» належить 12% від збудованої площі житла. Таке будівництво було розпочате у 2019 році. У липні 2022 року до ОСОБА_3 , як директора ТОВ «ДЮК Лтд», звернувся ОСОБА_1 з проханням продати йому дві квартири у зазначеному вище об?єкті будівництва. Відтак, 14.07.2022 між ТОВ «ДЮК Лтд» та ОСОБА_1 було складено два протоколи погодження намірів. У відповідності до пунктів 6 зазначених протоколів погодження намірів, загальна вартість заявлених ОСОБА_1 для викупу у ТОВ «Дюк Лтд» квадратних метрів складала 32 854 доларів США по кожному протоколу, а в сумі становила 65708 доларів США. У відповідності до пунктів 5 протоколів погодження намірів ОСОБА_1 взяв на себе зобов?язання передати директору ТОВ «Дюк Лтд» ОСОБА_3 , еквівалент 20 000 доларів США по кожному протоколу, а в сумі 40 000 доларів США, що визначалося першим траншем в оплаті заказаних ним для одержання квадратних метрів. Підтвердженням такої передачі мало бути підписання директором вищевказаних протоколів погодження намірів. На виконання ОСОБА_1 пунктів 5 протоколів погодження намірів він передав 40 000 доларів США як перший транш в оплаті заказаних ним для одержання квадратних метрів. Передача грошових коштів у розмірі 40 000 доларів США відбулася у відділі продажу «БК «Плюс Девелопмент», оскільки на належні ТОВ «Дюк Лтд» квартири ще не було оформлено право власності і ТОВ «Люк Лд» не могло напряму укладати договори їхньої купівлі-продажу чи будь-які інші цивільно-правові договори щодо них. Вся документація згідно «Договору часткової участі в будівництві та передачі прав замовника будівництва» знаходилася у ТОВ «БК «Плюс Девелопмент». Грошові кошти у розмірі 40 000 доларів США, які передав ОСОБА_4 , були передані уповноваженій особі відділі продажу «БК «Плюс Девелопмент» із умовою, що при подальшому оформленні ТОВ «БК «Плюс Девелопмент» права власності на належні ТОВ «Дток ЛТД» квартири в межах частки 12 % будівництва, із об?єму цих квартир буде вичислено дві квартири. Після внесення ОСОБА_1 грошових коштів у відділ продажу «БК «Плюс Девелопмент» грошової авансової суми у розмірі 40 000 доларів США, ОСОБА_5 , підписав протоколи погодження намірів від 14 липня 2022. Надалі ОСОБА_1 почав уникати подальшого виконання своїх зобов?язань згідно підписаних протоколів намірів. Об?єкт будівництва на той момент вже було здано в експлуатацію, а тому, за умови дотримання умов, викладених у протоколах погодження намірів, ОСОБА_1 міг отримати заказані ним квадратні метри (квартири). Однак ОСОБА_1 не виконав зі своєї сторони умови п. 8 протоколів намірів з ТОВ «ДЮК Лтд», що унеможливлювало виконання зобов?язань перед ним згідно цих протоколів намірів. Згодом ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_3 , як фізичної особи, особисті грошові кошти в розмірі 10 100 доларів США. Було складено відповідну розписку після отримання грошей із формулюванням: «як повернення ОСОБА_1 йому частини грошових коштів, наданих ТОВ «ДЮК Лтд» із внесених ним вищевказаних 40 000 доларів США за квадратні метри у будівництві». Із таким формулювання директор не згідний, оскільки воно не відповідало дійсним умовам та суті позики його особистих грошових коштів у сумі 10 100 доларів США. Крім цього, зазначають, що згідно чинного законодавства, директор ТОВ «ДЮК Лтд» не може нести майнову відповідальність особистим майном або коштами за зобов?язання ТОВ «ДЮК Лтд». Також ОСОБА_1 жодним чином не звертався до ТОВ «ДЮК Лтд» про свої наміри щодо розірвання протоколів намірів. Додають, що згідно з п. 10 протоколів погодження намірів повернення коштів ОСОБА_6 можливе після виконання ним всіх зобов?язань згідно цих протоколів та відповідної реалізації квартир третій стороні. Але, з причин невиконання ОСОБА_7 п. 8 протоколів погодження намірів він не може отримати свої кошти.

В судове засідання окрім представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» – Сагана Т.Л. про відкладення розгляду справи з підстав перебування представника у терміновому службовому відрядженні у м.Києві колегія суддів вважала необґрунтованим та відхилила зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів перебування представника у відрядженні суду представлено не було, а крім цього відповідачем вдруге заявлено клопотання про відкладення розгляду справи без надання доказів поважності причин неявки представника. Також, будь-яких доводів та доказів неможливості залучення та участі у справі іншого представника, зважаючи на повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи заздалегідь, суду не наведено та не представлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 11, 1212 ЦК України, ст.ст.12, 76, 247, 280-282 ЦПК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №463/3790/16-ц та задовольняючи позов повністю, – виходив з того, що 14 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮК Лтд» в особі директора Сагана Т.Л, що діє на підставі Статуту (Сторона 1) та ОСОБА_1 (Сторона 2) було підписано два Протоколи про погодження намірів. У вказаних Протоколах Сторони узгодили, що на момент їх підписання ТОВ «Дюк Лтд» має наміри щодо створення об`єкту житлового девелопменту на наданій ТОВ «Дюк Лтд» для цих цілей земельної ділянки на вул Малоголосківській в м. Львові (п. 1 Протоколів). Відповідно до п. 2-10 даних договорів, Стороні 1 в кінцевому результаті в створенні вищеназваного об`єкту належить частка житлової та комерційної площ. Сторона 2 зобов`язується зі свого боку викупити частину належної Стороні 1 в вищевказаному обєкті житлової або комерційної площі. Сторони узгодили, що на момент підписання даного Протоколу вартість квадратного метра, який буде викуплено Стороною 2, дорівнює еквіваленту 450 доларів США (фіксація в валюті пов`язана з нестабільністю курсу долара США). Сторона 2 зобов`язується передати Стороні 1 еквівалент 20000 (двадцять тисяч)доларів США до 14 липня 2022 р. що буде першим траншем в оплаті заказаних нею для одержання квадратних метрів. Підтвердженням такої передачі буде підписання Стороною 1 даного Протоколу. Загальна вартість заявлених Стороною 2 для викупу в Сторони 1 квадратних метрів складає 32894, 00 доларів США. Сторона 1 зобов`язується передати Стороні 2 заявлені квадратні метри після одержання повної суми, зазначеної в п.6 даного протоколу, але не швидше ніж через три місяці після підписання даного Протоколу. Черговість та суми, які має сплатити Сторона 2 Стороні 1 в подальшому, крім першого внеску узгоджуються Сторонами додатковим протоколом, але цей термін не може перевищувати три місяці після здачі об`єкта в експлуатацію. Документи, необхідні для одержання Стороною 2, для одержання права власності, Сторона 1 надає Стороні 2 на протязі 10 днів з дня повного погашення суми, зазначеної в п.6 даного Протоколу. В разі невиконання п.8 даного Протоколу, Сторона 1 вправі після завершення терміну, вказаного в п.8 даного Протоколу, реалізувати зазначені квадратні метри іншій стороні без погодження зі Стороною 2. При цьому, після такої реалізації, на протязі одного місяця Сторона 1 повертає Стороні 2 кошти, надані Стороною 2 Стороні 1 згідно даного Протоколу. Вартість реалізації таких квадратних метрів іншій стороні Сторона 1 залишає за собою без погодження з Стороною 2. Таким чином, згідно вказаних протоколів, якими закріплено зобов`язання ОСОБА_1 перед ТзОВ «Люк Лтд» передати еквівалент 20000 доларів США до 14 липня 2022 року з кожного з протоколів, тобто суму у розмірі 40000 доларів США, що буде першим траншем в оплаті заказаних нею для одержання квадратних метрів. Підтвердженням такої передачі було підписання відповідачем даного Протоколу. Отже, позивачем ОСОБА_1 передано відповідачеві ТзОВ «Люк Лтд» грошові кошти у розмірі 40000 доларів США. Згідно розписки від 16.11.2023, директором ТзОВ «Люк Лтд» Саганом Т.Л. повернуто ОСОБА_1 суму у розмірі 10100 доларів США, як повернення коштів, переданих відповідачеві на підставі двох протоколів погодження намірів від 14.07.2022, складеними між ТзОВ «Люк Лтд» в особі Саган Т.Л. та ОСОБА_1 у сумі 40000 доларів США. Суму в кількості 10100 доларів США повернуто на вимогу ОСОБА_1 . Таким чином, різниця між сплаченою та повернутою сумою коштів складає суму у розмірі 29900 доларів США, яка є безпідставно набутою відповідачем. Що стосується стягнення суми безпідставно набутих коштів в іноземній валюті – доларах США, то суд вказав, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі (у даному випадку протоколах) чинне законодавство не містить, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошова сума у доларах США, згідно протоколів погодження намірів від 14.07.2022. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, так як відповідач ТОВ «ДЮК Лтд», який без правової підстави зберіг у себе кошти, які мали б мали піти на одержання квадратних метрів на об`єкт житлової або комерційної площі, який зобов`язаний повернути ці кошти їх власнику на підставі чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення, – немає.

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД», ЄДРПОУ: 19176569, місцезнаходження: м. Львів, вул. Комарова, 1/4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 29 900 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот) доларів США як безпідставно набуте майно.

В обґрунтування позову зазначав, що 14 липня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Дюк Лтд» було підписано два Протоколи про погодження намірів. У вказаних Протоколах Сторони узгодили, що на момент їх підписання ТОВ «Дюк Лтд» має наміри щодо створення об`єкту житлового девелопменту на наданій ТОВ «Дюк Лтд» для цих цілей земельної ділянки на вул Малоголосківській в м. Львові (п. 1 Протоколів). Відповідно до цього ОСОБА_1 зобов`язується зі свого боку викупити частину належної ТОВ «Дюк Лтд» в вищезазначеному об`єкті житлової або комерційної площі (п. 3 Протоколів). П. 5 кожного з Протоколів закріплено зобов`язання ОСОБА_1 передати ТОВ «Дюк Лтд» еквівалент 20 000 (двадцять тисяч) доларів США до 14 липня 2022 року, що буде першим траншем в оплаті заказаних нею для одержання квадратних метрів. Підтвердженням такої передачі буде підписання ТОВ «Дюк Лтд» даного Протоколу. ОСОБА_1 зобов`язується передати ТОВ «Дюк Лтд» заявлені квадратні метри після одержання повної суми, зазначеної в п. 6 даного протоколу, але не швидше ніж через три місяці після підписання даного Протоколу (п. 7 Протоколів). Черговість та суми, які має сплатити ОСОБА_1 ТОВ «Дюк Лтд» в подальшому, крім першого внеску узгоджуються Сторонами додатковим протоколом, але цей термін не може перевищувати три місяці після здачі об`єкта в експлуатацію (п. 8 Протоколів). Згідно з п. 10 Протоколів, в разі невиконання п. 8 даного Протоколу, ТОВ «Дюк Лтд» вправі після завершення терміну, вказаного п. 8 даного Протоколу, реалізувати зазначені квадратні метри іншій стороні без погодження зі ОСОБА_1 . При цьому, після такої реалізації, на протязі одного місяця ТОВ «Дюк Лтд» повертає ОСОБА_1 кошти, надані ОСОБА_1 ТОВ «Дюк Лтд» згідно даного Протоколу. Вартість реалізації таких квадратних метрів іншій стороні ТОВ «Дюк Лтд» залишає за собою без погодження з ОСОБА_1 . Оскільки протягом більш ніж календарного року в подальшому жодні дії щодо офіційного оформлення домовленостей та їх реалізації не було вчинено ТОВ «Дюк Лтд», ОСОБА_1 звернувся про повернення сплачених коштів до уповноваженої особи ТОВ «Дюк Лтд». 05 червня 2023 року директор ТОВ «Дюк Лтд» ОСОБА_3 повернув ОСОБА_1 10 100,00 доларів США з переданих 40 000,00 доларів США на підставі двох Протоколів погодження намірів від 14 липня 2022 року. Відповідні обставини були зафіксовані і Розписці від 16 листопада 2023 р., тому, оскільки відповідач набув безпідставно майно у вигляді грошових коштів у розмірі 29 900 доларів США.

Як вбачається із матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорювалось та не спростовано, – 14 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» в особі директора Сагана Т.Л, що діє на підставі Статуту та ОСОБА_1 було підписано два Протоколи про погодження намірів (а.с.8-9).

У вказаних Протоколах Сторони узгодили, що на момент їх підписання ТзОВ «Дюк ЛТД» має наміри щодо створення об`єкту житлового девелопменту на наданій ТзОВ «Дюк ЛТД» для цих цілей земельної ділянки на АДРЕСА_2 (п.1 Протоколів).

Відповідно до п.2-10 даних договорів, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» в кінцевому результаті в створенні вищеназваного об`єкту належить частка житлової та комерційної площ.

Натомість ОСОБА_1 зобов`язався зі свого боку викупити частину належної відповідачу в вищевказаному об`єкті житлової або комерційної площі .

Сторони узгодили, що на момент підписання даного Протоколу вартість квадратного метра, який буде викуплено ОСОБА_1 , дорівнює еквіваленту 450 доларів США (фіксація в валюті пов`язана з нестабільністю курсу долара США).

ОСОБА_1 зобов`язався передати ТзОВ «Дюк ЛТД» еквівалент 20000 (двадцять тисяч) доларів США до 14 липня 2022 р. що буде першим траншем в оплаті заказаних ним для одержання квадратних метрів. Підтвердженням такої передачі буде підписання відповідачем даного Протоколу.

Загальна вартість заявлених позивачем для викупу в ТзОВ «Дюк ЛТД» квадратних метрів складає 32894,00 доларів США.

Також, ТзОВ «Дюк Лтд» зобов`язалось передати ОСОБА_1 заявлені квадратні метри після одержання повної суми, зазначеної в п.6 даного протоколу, але не швидше ніж через три місяці після підписання даного Протоколу.

Черговість та суми, які має сплатити позивач відповідачу в подальшому, крім першого внеску узгоджуються Сторонами додатковим протоколом, але цей термін не може перевищувати три місяці після здачі об`єкта в експлуатацію.

Документи, необхідні для одержання ОСОБА_1 , для одержання права власності, ТзОВ «Дюк ЛТД» надає на протязі 10 днів з дня повного погашення суми, зазначеної в п.6 даного Протоколу.

В разі невиконання п.8 даного Протоколу, ТзОВ «Дюк ЛТД» вправі після завершення терміну, вказаного в п.8 даного Протоколу, реалізувати зазначені квадратні метри іншій стороні без погодження зі ОСОБА_1 .. При цьому, після такої реалізації, на протязі одного місяця ТзОВ «Дюк ЛТД» повертає ОСОБА_1 кошти, надані згідно даного Протоколу. Вартість реалізації таких квадратних метрів іншій стороні ТзОВ «Дюк ЛТД» залишає за собою без погодження з ОСОБА_1 .

Таким чином, вказаними протоколами закріплено зобов`язання ОСОБА_1 перед ТзОВ «Люк ЛТД» передати еквівалент 20000 доларів США до 14 липня 2022 року з кожного з протоколів, тобто суму у розмірі 40000 доларів США, що буде першим траншем в оплаті заказаних ним для одержання квадратних метрів. Підтвердженням такої передачі коштів від позивача – відповідачу було підписання відповідачем даних двох Протоколів.

Отже, позивачем ОСОБА_1 передано відповідачеві ТзОВ «Люк ЛТД» грошові кошти у розмірі 40000 доларів США, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов`язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об`єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди таке відшкодування є мірою відповідальності.

На відміну від зобов`язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Згідно розписки від 16.11.2023, директором ТзОВ «Люк Лтд» Саганом Т.Л. повернуто ОСОБА_1 суму у розмірі 10100 доларів США, як повернення коштів, переданих відповідачеві на підставі двох протоколів погодження намірів від 14.07.2022, складеними між ТзОВ «Люк Лтд» в особі Саган Т.Л. та ОСОБА_1 у сумі 40000 доларів США. Суму в кількості 10100 доларів США повернуто на вимогу ОСОБА_1 (а.с.10). Незгода відповідача з такою розпискою жодними доказами не обґрунтована, а передачу такої суми позивачу відповідач не заперечив.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що різниця між сплаченою та повернутою сумою коштів складає суму у розмірі 29900 доларів США, яка є безпідставно набутою відповідачем.

Що стосується стягнення суми безпідставно набутих коштів в іноземній валюті – доларах США, то судом першої інстанції правильно вказано, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 справа №464/3790/16-ц зазначає, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі (у даному випадку протоколах), чинне законодавство не містить, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошова сума у доларах США, згідно протоколів погодження намірів від 14.07.2022.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що частина належної відповідачу в об`єкті житлової або комерційної площі, яке ОСОБА_1 зобов`язався зі свого боку викупити – реалізовано не було, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог, так як відповідач ТзОВ «ДЮК ЛТД», який без правової підстави зберіг у себе кошти, які мали б мали піти на одержання квадратних метрів на об`єкт житлової або комерційної площі, зобов`язаний повернути ці кошти їх власнику на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків місцевого суду та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги, слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюк ЛТД» – залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2024 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційном у порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра