Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №465/6015/19 — Львівський апеляційний суд

Справа №465/6015/19 Головуючий у 1 інстанції:Мартьянова С.М.

Провадження №22-ц/811/2339/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні заінтересованої особи ОСОБА_1 , заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова в складі судді Мартьянової С.М. від 16 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ, ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, –

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ, ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні – задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №72666378 щодо виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 року у справі №465/6015/19 за позовом ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 червня 2025 року та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважає, що ухвала суперечить нормам матеріального та цивільного права.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків, оскільки з 28.07.2023 згідно з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер 257945246101 власником квартири у АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 , яка була в даній квартирі зареєстрована згідно витягу з реєстру територіальної громади №2023/005402560 від 18.07.2023 та мала право власності на дану квартиру, про що і було відомо стягувачу ОСОБА_2 . Жодних претензій, з боку стягувача ОСОБА_2 як у 2023 році так і тепер, у 2025 році, протягом трьох років до власника квартири, законного набувача права власності, – не було. 01.09.2023 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУМЮ відкрито виконавче провадження №72666378. Боржником у даному проваджені вказано: ОСОБА_1 . Жодної заяви з 2023 року по 2025 рік про заміну сторони, ні від боржника, ні від виконавця до Франківського районного суду подано не було. Також, 09.10.2024 головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ (м.Львів) направлено до Територіального підрозділу ЦНАП м.Львова Запит державного виконавця для отримання інформації про власника та зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2 — нового власника квартири згідно запиту було відомо, проте заміну сторони не здійснювали. Також, вказує, що державному виконавцю та ОСОБА_2 було відомо про наявний Технічний Висновок експерта №25/07-23 від 07.08.2023 р. по результатах проведення будівельно-технічного дослідження за заявою гр.. ОСОБА_1 , що привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_2 шляхом демонтажу консольного балкону без завдання шкоди цілісності будинку та квартирам мешканців будинку технічно не можливо. Згідно вказаного висновку судового експерта в галузі будівельно-технічної експертизи: демонтаж (знесення) конструкцій консольного балкону може призвести до пошкодження та можливої руйнації окремих несучих конструктивних елементів будинку, пошкодження внутрішнього оздоблення приміщень, що розташовані у даному будинку, пошкодження оздоблення приміщень та конструктивних елементів сусідніх квартир, та збільшення існуючих та появи нових тріщин. Здійснення демонтажу влаштованого балкону неможливе без порушення цілісності суміжних з балконом несучих конструкцій та погіршенням технічного стану будинку, що може призвести до негативних наслідків в частині забезпечення вимог до міцності, надійності та довговічності конструкцій будинку. Також, зазначає, що в даних правовідносинах не відбулося правонаступництва, а лише відбувся законний перехід власності від одного власника до іншого. Відбулося припинення права власності в однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та виникнення цього ж права у іншої особи, належного набувача на квартиру у м.Львові, до складу якої, входить балкон 1 м.кв. на АДРЕСА_1 . Договір укладений між ОСОБА_1 та новим законним набувачем квартири в АДРЕСА_1 , не є підставою для переходу будь-яких обов`язків та зобов`язань до нового власника, та не дають жодних правових підстав для залучення нового власника. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, реєстрація права власності на нерухоме майно, зареєстрована згідно чинного законодавства та здійснена на підставі правочину (договору), свідчить про перехід власності до нового користувача. Отже, вважає, що заміна сторони не призведе до виконання виконавчого листа Франківського районного суду м.Львова, оскільки наявна технічна неможливість виконання даного рішення на підставі Технічного Висновку судового експерта № 25/07-23 від 07.08.2023, де зазначено, про небезпеку демонтажу, а саме, що буде порушено цілісність будівлі, якій поза 100 років та буде нанесено шкоду суміжним приміщенням та несучості стін. Наявність зареєстрованого права власності на квартиру із балконом, належним правонабувачем (правонаступником) свідчить про те, що питання про заміну сторони судом відноситься до втручання у володіння майном, яке захищається Конституцією України і Протоколом 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання окрім заінтересованої особи ОСОБА_1 , заявниці ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заінтересованої особи на підтримання апеляційної скарги, заявниці – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст.ст.512 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», постанову Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 2-1417/10 та задовольняючи заяву, – виходив з того, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж – відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ДАБК м. Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж – задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). В задоволенні решти позову – відмовлено. 07.08.2023 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2x2/8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях,огородження балкону), боржником за яким є ОСОБА_1 , та який пред`явлено до виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. 01.09.2023 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №72666378. Згідно загальнодоступних даних АСВП виконавче провадження №72666378 є відкритим. Боржником у виконавчому провадженні вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2025 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . Тому, суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення, вимогам закону, а також практиці суду касаційної інстанції, що підлягає врахуванню у аналогічних правовідносинах, доводи ж скарги таких висновків суду не спростовують.

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернулась в суд (заінтересовані особи: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ, ОСОБА_3 , боржник: ОСОБА_1 ) зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просила:

- замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №72666378 щодо виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 року у справі №465/6015/19 за позовом ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26.07.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 з участю третіх осіб Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж – відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - заловолено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року - скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ДАБК м. Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації та зобов?язання провести демонтаж – задоволено частково. Зобов?язано ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2?2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону). В задоволенні решти позову - відмовлено. 07.08.2023 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про зобов?язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2х2/8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону), боржником за яким є ОСОБА_1 , та який пред?явлено до виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. 01.09.2023 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №72666378. Так, боржник ОСОБА_1 на момент ухвалення постанови Львівським апеляційним судом був власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 28.07.2023 року на підставі договору дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.I. новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_4 . 13.03.2024 року на підставі договору дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.I. новим власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_3 . Відповідно на даний момент власником майна є ОСОБА_3 . Виконавче провадження №72666378 з примусового виконання виконавчого листа Франківського районного суду м. Львова від 07.08.2023 року про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1,2х2/8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону моноліту на сталевих консолях, огородження балкону) на даний момент відкрито.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тож, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям у матеріально-правових відносинах. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє існування правонаступництва у цивільних відносинах.

У ситуації, коли відбувається порушення абсолютного права (яким є право власності позивача) і порушником є певний визначений судом у рішенні суб`єкт виконання цивільного обов`язку, тоді може відбуватися правонаступництво щодо виконання цього обов`язку. Саме прикладом такого правонаступництва щодо переходу обов`язку, який виник внаслідок порушення абсолютного права є перехід обов`язку повернути майно або усунути перешкоди у користуванні ним (відповідно, обов`язок за віндикаційним або негаторним позовом власника) у разі передачі володіння певним майном.

У такому випадку зміст існуючого правовідношення залишається попереднім, відбувається виключно зміна у ньому особи зобов`язаної сторони. Обов`язок з виконання відповідного судового рішення покладається не на певну особу як таку, а саме на певну особу як власника речі, за рахунок збільшення якої (покращення якостей якої) відбулося порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж – відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року – скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ДАБК м. Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж – задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

В задоволенні решти позову – відмовлено.

07.08.2023 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2x2/8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_1 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях,огородження балкону), боржником за яким є ОСОБА_1 , та який пред`явлено до виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

01.09.2023 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №72666378.

Згідно даних АСВП виконавче провадження №72666378 є відкритим. Боржником у виконавчому провадженні вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2025 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що подання про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №72666378 слід задовольнити.

Районний суд правильно визначив, що ОСОБА_3 є правонаступником майна та майнових зобов?язань боржника ОСОБА_1 .

Боржником є визначена виконавчим документом фізична особа, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення суду, а спір, який був вирішений стосувався саме захисту прав власності та не був нерозривно пов`язаний з особою власника. У такому випадку зміст існуючого правовідношення залишається попереднім, відбувається виключно зміна у ньому особи зобов`язаної сторони. Обов`язок з виконання відповідного судового рішення покладається не на певну особу, як таку, а саме на певну особу, як власника речі, за рахунок якої відбулося порушення права позивача у спірних правовідносинах.

Таких висновків дійшов, також, Верховний суд у постанові від 18.01.2018 у справі №607/18288/14 (провадження №61-978 св.17) та у постанові від 31.08.2021 №367/3748/15-ц (провадження №651-10386св21).

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у справі, що переглядається, суд першої інстанцій врахував наведені правові норми та висновки Верховного Суду в аналогічних справах, з огляду на що зробив обґрунтований висновок про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 червня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 січня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра