Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №461/10291/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/10291/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 22-ц/811/1816/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

Секретар Іванова О.О.

З участю представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Михалевського Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 461/10291/24 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «АСК «Скарбниця» про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 27 лютого 2024 року о 14:30 год на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська у межах вулиці Львівська у селі Червоне Золочівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю транспортних засобів «SKODA OCTAVIA» (р.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_2 та «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_2 ) отримав механічні пошкодження.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.03.2024 у справі №445/461/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_2 ) належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» (р.н.з. НОМЕР_1 ) була застрахована в ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

28.02.2024 ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_1 ) звернувся до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

05.03.2024 представником ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ). У той же день автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), за присутності представника ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ», було оглянуто незалежним судовим експертом Онишком Р.М. Згідно Звіту №1619/24 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 108 884, 59 грн. Позивач вважає вказану суму недостатньою для здійснення відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.д. НОМЕР_3 ), у зв`язку з чим висловила незгоду з запропонованим розміром страхового відшкодування.

За замовленням позивача, судовим експертом ОСОБА_5 було складено Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), станом на момент огляду, становить 335 232, 39 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ), станом на момент огляду, становить 156 183, 06 грн. У зв`язку з цим, 19.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» із заявою, якою заявила вимоги про перерахунок страхового відшкодування на підставі Висновку №16/24 від 16.03.2024 та виплату страхового відшкодування у розмірі 156 183,06 грн., що відповідає ліміту матеріального відшкодування. У відповідь на вказану заяву ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» повідомило про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про виплату відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн. та відхилення Висновку №16/24 від 16.03.2024.

На момент звернення до суду з даним позовом, ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» не було здійснено виплату страхового відшкодування в будь-якому розмірі.

Просить суд позов задовольнити та стягнути з ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» страхове відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн., пеню у розмірі 4403,07 грн, витрати за проведення експертизи в розмірі 8000 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42000 грн та витрати на сплату судового збору 1605,86 грн.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 21 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «АСК «СКАРБНИЦЯ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 156 183, 06 грн. та пеню за невиконання зобов`язання у розмірі 18 836, 08 грн.

Стягнуто з ПрАТ«АСК «СКАРБНИЦЯ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 8 000 грн., витрати за виклик в судове засідання експерта у розмірі 300 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1 605, 86 грн.

Рішення суду оскаржило ПрАТ "АСК"СКАРБНИЦЯ". Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Не погоджується з вартістю збитків, зазначених позивачем, оскільки суми є значно завищені, а саме, згідно оцінки наданої позивачем вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 156183,06 грн, а ринкова вартість автомобіля у непошкодженому стані – 637704 грн, тоді як дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 108884,59 грн, а ринкова вартість автомобіля у непошкодженому стані – 494863,90 грн. Судом першої інстанції необгрунтовано надано перевагу доказам позивача. У вартість відновлювального ремонту автомобіля було включено повну заміну певних вузлів автомобіля та ремонтні роботи вузлів автомобіля які їх не потребували, оскільки не були пошкоджені в результаті ДТП.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги ПрАТ "АСК "СКАРБНИЦЯ".

14.07.2025 року від представника позивачки Шепель Н.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Михалевський Ю.Р. не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим. Просить стягнути витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 000,00 грн..

Представник відповідача ПрАТ «Скарбниця» в судове засідання повторно не прибув, хоч належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Позивачка по справі забезпечила участь свого представника у судових засіданнях.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 –адвоката Михалевського Ю.Р. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 27.02.2024 року о 14:30 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська у межах вул.Львівська у селі Червоне, Золочівського району, Львівської області відбулася ДТП з участю транспортних засобів « SKODA OCTAVIA» (р.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ «SUBARU OUTBACK» ( р.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП автомобіль «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ) отримав механічні пошкодження.

Автомобіль «SUBARU OUTBACK» належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 21.03.2024 у справі № 445/461/24 водія транспортного засобу «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пункт 1 ч.2ст.22 ЦК України визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого мана на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вину водія ТЗ «SKODA OCTAVIA» та те, що цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ АСК «Скарбниця» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР6794224, позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача про відшкодування завданих збитків в розмірі 156 183,06 грн. відповідно до Висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024 проведеної судовим експертом Онишко Р.М.

Відповідач по справі ПрАТ АСК «Скарбниця» у розрахунках завданої шкоди посилалася на Звіт № 1619/24 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU OUTBACK» (р.н.з. НОМЕР_3 ) складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 108,884,59 грн. та з яким не погодилася позивачка ОСОБА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 на суму 156 183,06 грн. страхового відшкодування та, відповідно, пеню за невиконання зобов`язання у розмірі 18 836,08 грн., суд першої інстанції прописав, що висновок експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №16/24 від 16.03.2024 містить об`єктивно встановлені дані, що достовірно підтверджують розмір заподіяної позивачу внаслідок ДТП шкоди.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з того, що у Звіті № 1619/24 від 28.08.2024, який надано відповідачем, не було враховано усіх необхідних запасних частин автомобіля, які підлягають заміні та були враховані у висновку експерта. Звіт проведений оцінщиком ОСОБА_4 побудований на ймовірній оцінці внаслідок візуального огляду та припущеннях.

Зокрема, у Звіті № 1619/24, який відповідач ПрАТ АСК «Скарбниця» вважає достовірним оціночним актом та у доводах апеляційної скарги просить такий взяти до уваги, не враховано наступні деталі: обмежувач ходу П Л 9952,01 грн.), балка передньої вісі (32 838 грн.), приводний вал П Л (28 616 грн.), маточина колеса ПЛ (9 260 грн.), гумова подушка Л (3 683,10 грн.), гумова подушка 3 (2148,17 грн.).

Сума неврахованих запасних частин, які підлягають заміні та які не були враховані у Звіті № 1619/24 від 28.08.2024 становить 77 497,28 грн.

У зв`язку з цим, не було враховано витрат, які необхідно понести на роботи по їх демонтажу та монтажу. Згідно ремонтної калькуляції експертизи, загальна сума вартості робіт становить 19 778 грн., в той час як згідно ремонтної калькуляції звіту загальна сума вартості робіт становить 13 978 грн., тобто різниця загальної вартості робіт становить 5 800 грн.

Також у Звіті не було враховано додаткових витрат, зокрема, згідно ремонтної калькуляції експертизи, загальна сума додаткових витрат становить 348 грн., а у ремонтній калькуляції Звіту додаткові витрати відсутні.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що експерт обізнаний та попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, однак у Звіті наслідки недостовірних даних оцінщика ФОП ОСОБА_4 не прописано, Звіт про оцінку містить професійну думку оцінювача щодо імовірної (ринкової) вартості об`єкта.

Наприклад, у Звіті та висновку оцінщика ОСОБА_4 не зазначено, що удар по балці колеса призвело до деформації колеса та вимагає заміни складових, які візуально визначити було неможливо. Тільки експерт при огляді всіх внутрішніх деталей встановив причинний зв`язок між ударом транспортних засобів внаслідок ДТП та наслідками.

Встановлені судом обставини спростовують твердження відповідача та доводи апеляційної скарги про те, що розмір завданої шкоди слід визначати за Звітом № 1619/24 від 28.08.2024 на суму 108 884,59 грн., які відповідач не перерахував позивачці ОСОБА_1 до цього часу, що суперечить п.3ч.1ст.20 Закону України «Про страхування» згідно якого страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6ст.81 ЦПК України).

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 має право на повернення їй відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В суді апеляційної інстанції та підготовці справи до її розгляду на стороні позивачки ОСОБА_1 брав участь адвокат Михалевський Ю.Р.

Згідно п.1ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3ст.137 ЦПК України).

Представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Михалевський Ю.Р. просить стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн.

На підтвердження виконаних робіт та наданих послуг адвокатом надано детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних ним та Акт виконаних робіт № 01/12/2025 від 01 грудня 2025 року (а.с.62-63 т.2).

Враховуючи вимоги ч.4 ст.137 ЦПК України, якими визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи.

Враховуючи те, що адвокат Михалевський Ю.Р. добросовісно відносився до виконання професійних обов`язків, брав участь у суді першої інстанції у зазначеній справі, відповідно, знав суть справи та нормативні акти, які підлягали застосуванню, тому участь в суді апеляційної інстанції не вимагала вивчення справи з позовної заяви. Відтак, суд вважає, що сума 5 000,00 грн. на компенсацію витрат буде співмірною та справедливою.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Стягнути із ПрАТ АСК «Скарбниця» (ЄДРПОУ 13809430) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 28 січня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра