Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №606/780/25 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/780/25

Постанова

Іменем України

27 січня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2025 року о 15 год. 05 хв. в с. Сороцьке по вул. Центральна, 25 Іванівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Jeep» моделі «Compass» з державними номерними знаками (далі – д.н.з.) НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого встановив 0,31% проміле, від повторного огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП).

На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333322 від 17.05.2025.

Захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Русин А.П. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, докази вини ОСОБА_1 є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не вручено направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, а також відсутність належного розяснення змісту такого наравлення та прав особи щодо огляду. Крім того захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Русин А.П. просить викликати в судове засідання для допиту свідків інспектора ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , особу яка складала протокол серії ЕПР № 333322, та інших працівників поліції, які брали учасить у зупинці транспортного засобу та в оформленні матеріалів.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Русин А.П. про виклик в якості свідків працівників поліції суд встановлює наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Водночас, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому, заявляючи клопотання про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Як вбачається з матеріалів справи події за фактом складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовані на бодікамеру співробітників патрульної поліції, відеозапис з якої в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, належність або неналежність якого суд встановлює у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по справі.

На переконання суду, захисник, заявивши письмове клопотання про виклик свідків, останнє належним чином не обґрунтував та відповідно не довів перед судом необхідність виклику працівників поліції у якості свідків, а також не обґрунтував, яким чином показання зазначених свідків можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення та спростування факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Слід також звернути увагу захисника на те, що 30.08.2023 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 208/712/19 стосовно водія, покараного за керування автомобілем у стані сп`яніння, після того, як ЄСПЛ встановив порушення Конвенції Україною, зазначила, що орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й так фактично виконує функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

У справі, що розглядається, інспектор Цимбала Р.В., про виклик якої для допиту в якості свідка просив захисник, як представник органу поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконувала функцію обвинувачення та разом із протоколом скерувала до суду зібрані докази, що безумовно виключає допит цього працівника поліції в якості свідка.

Судом надіслано повідомлення про виклик до суду інспектора Цимбалу Р.В., як представника органу Національної поліції, який здійснював досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Представник органу Національної поліції інспектор Цимбала Р.В. в судове засідання не з`явився.

Крім того, адвокат Русин А.С. просив викликати як свідків інших працівників поліції, які брали учасить у зупинці транспортного засобу та в оформленні матеріалів, у судовому засіданні та у письмовому клопотанні не назвати персональних даних співробітників поліції, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333322, що унеможливлює їх виклик у судове засідання.

Враховуючи те, що захисник не довів перед судом необхідність виклику зазначених свідків, а також не обґрунтував, яким чином показання свідків можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, заявлене ним клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши долучені до справи матеріали, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333322 від 17.05.2025 (далі – протокол),

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4753076 від 17.05.2025 (далі – постанова),

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду),

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025 (далі – направлення на огляд),

роздруківку тестування на алкоголь спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 - Drager mobile printer від 17.05.2025 (далі – роздруківка Alcotest Drager 6810),

свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0005 103 25 від 21.01.2025,

DVD-R компакт-диск з відеоматеріалами, та інші матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Оглядом відеоматеріалів з долученого до справи DVD-R компакт-диску вбачається припаркований транспортний засіб марки «Jeep» моделі «Compass» з д.н.з. НОМЕР_1 , який починаючи рух не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, що було зафіксовано поліцейськими і за порушення пункту 9.2.а ПДР водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 було зупинено та відносно нього винесено за ч.2 ст.122 КУпАП постанову серії ЕНА № 4753076 від 17.05.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Крім того, під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучено та запропоновано останньому пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) стало підставою поліцейським відповідно до пункту 2 та пункту 6 розділу І цієї Інструкції запропонувати ОСОБА_1 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 або доставити його у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження вказаного огляду.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився та пройшов, за результатами якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння з 0,31% проміле, також ОСОБА_1 у разі його незгоди з отриманим результатом, поліцейським було запропоновано пройти повторний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Таким чином, установивши стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 0,31% проміле, поліцейський відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333322 від 17.05.2025 за порушення вимоги пункту 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними доказами, зокрема:

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , підтверджується: відеозаписом з відеореєстратора службового транспортного засобу під назвою 2025_0517_150432_733, яким відображено автомобіль марки «Jeep» моделі «Compass» з д.н.з. НОМЕР_1 , який 17.05.2025 о 15 год. 05 хв. рухається в с. Сороцьке по вул. Центральна, 25 Іванівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області з 00 хв. 13 с. по 00:40 с., також відображено зупинку вказаного транспортного засобу та водія ОСОБА_1 , який виходить з зупиненого автомобіля з 00 хв. 40 с. по 00 хв. 45 с., крім того вказаний відеозапис містить дату та час відеофіксації, які співпадають з даними вказаними у складеному поліцейським протоколі серії ЕПР1 № 333322 від 17.05.2025 та винесеній поліцейським постанові серії ЕНА № 4753076 від 17.05.2025; постановою серії ЕНА № 4753076 від 17.05.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ним 17.05.2025 о 15 год. 05 хв. в с. Сороцьке по вул. Центральна, 25 Іванівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області вимоги пункту 9.2.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Результат огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу підтверджується: відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського під назвою export-9n7v1 з 01 хв. 54 с. по 02 хв. 17 с.; актом огляду, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені поліцейським у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), та результат огляду на стан сп`яніння 0,31% проміле; направленням на огляд від 17.05.2025, в якому вказано, що поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повторного проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я; роздруківкою Alcotest Drager 6810, в якій вказано, що 17.05.2025 в с. Сороцьке Іванівської ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого встановив стан сп`яніння 0,31% проміле.

Відмова ОСОБА_1 від повторного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я підтверджується: відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського під назвою export-9n7v1 на 03 хв. 32 с.; направленням на огляд від 17.05.2025, в якому вказано, що 17.05.2025 о 15 год. 16 хв. ОСОБА_1 від повторного проходження огляду на стан сп`яніння в комунальному некомерційному підприємстві Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня» (далі – КНП ТМР «Теребовлянська МЛ») відмовився.

Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Русина С.П. про відсутність факту вручення направлення на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а також відсутність належного розяснення змісту такого наравлення та прав особи щодо огляду не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак як вбачається із відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського під назвою export-9n7v1 на 03 хв. 32 с., що ОСОБА_1 відмовився від повторного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того із вказаного відео вбачається, що працівниками поліції проінформовано ОСОБА_1 , який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та про огляд у закладі охорони здоров`я. При огляді вказаного відео не виникає сумніву у його достовірності.

При цьому, на переконання судді, алкотестер є нескладним технічним приладом, застосування якого потребувало би спеціальних знань чи спеціальних навичок, та з урахуванням віку, рівня освіти, місця роботи, життєвого досвіду ОСОБА_1 цілком розумів призначення алкотестера та спосіб його застосування, а тому з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння адвокат ОСОБА_3 зсилається на те, що працівником поліції не розясно права особи щодо огляду на стан спяніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам захисника відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23,33,40-1,ч.1 ст.126, ч.1 ст.130,221,283,284,287,289,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Малярчук