Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №473/67/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/67/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2026 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Усіков О.В.,

за участю секретаря судових засідань Матвійця Ю.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шоломона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557408 від 02.01.2026 р. встановлено, що 05.10.2025 16:53:00, м. Вознесенськ, вулиця Київська, 24, 05.10.2025 року близько 16:53 год. на автодорозі Н-24, 2.2 км від м. Вознесенськ, водій гр. ОСОБА_2 , керуючи ТЗ BMW 3251, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини в кювет. Внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що транспортується, і стан транспортного засобу).

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 05.10.2025 року він перебував на дачі у с. Бузьке, кооператив «Майський». Під час перебування там йому стало зле, через що він не міг керувати транспортним засобом. У зв`язку з поганим самопочуттям він попросив сісти за кермо свою знайому ( ОСОБА_3 ) на що остання погодилася. Щодо вимоги працівників поліції пройти тест на стан сп`яніння, він зазначив, що відмовився від його проходження саме через погане самопочуття, яке виникло ще на дачі. Стверджує, що за кермом автомобіля в момент ДТП не перебував.

Свідок ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила, що вони перебували на дачі, де ОСОБА_1 стало зле. На його прохання вона погодилася сісти за кермо автомобіля. Під час руху вона переплутала педалі, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет. В результаті ДТП свідок отримала травму голови. Також зазначила, що в машині перебував хлопець ( ОСОБА_5 ), якого вона раніше не знала.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що на трасі він намагався зупинити автомобіль («попутку»), щоб дістатися до міста. Його підібрали учасники події. За словами свідка, вони з`їхали у кювет. Він підтвердив, що після аварії пасажирські двері заклинило, і водій (жінка) не могла вийти. ОСОБА_2 допоміг їй вибратися через водійську сторону. Також він підтвердив, що за кермом автомобіля на момент ДТП перебувала ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шоломон О.В. просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому у суду відсутні жодні докази того, що суб`єктом даного правопорушення є саме ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності з положеннями п.1.4 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п.12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших матеріалів провадження не можна встановити того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, який був учасником ДТП.

Проте свідок ОСОБА_4 стверджує, що саме вона була за кермом автомобіля.

Відповідно до статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні склад адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що не доведена причетність саме ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, яке наведено в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено стосовно нього, а отже відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. А тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Усіков