Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №496/6642/25 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6642/25

Провадження № 2/496/875/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі- Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 29 716,23 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.09.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено заяву-договір № TBD.2021.0008.28081 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, щодо карткових продуктів todobank. Таким чином, ОСОБА_1 уклала кредитний договір, відповідно до якого їй було встановлено відновлювальну кредитну лінію на поточному рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, тому станом на 03.09.2024 у неї утворилась заборгованість у розмірі 29 716,23 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 боржника за кредитним договором № TBD.2021.0008.28081 від 28.09.2021.

27.12.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступає ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» належні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває права вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами.

Права вимоги, що відступаються за договором № 1/12 від 27.12.2024 належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024.

Відповідно до додатку №1 «Друкований реєстр боржників» до договору № 1/12 від 27.12.2024, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TBD.2021.0008.28081 від 28.09.2021.

Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача, як нового кредитора, звернутись до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 справу було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

28.09.2021 АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № TBD.2021.0008.28081 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, відповідно до якого відповідачу надано кредит у безготівковій формі, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку.

Вказаний договір підписано відповідачем власноруч. Своїм підписом він підтвердив, що ця заява-договір з додатками у сукупності складають єдиний договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так i в інших частинах договору.

Відповідно до п. 2 кредитного договору, банк відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи.

Факт отримання клієнтом картки та її номер зафіксовано підписом сторін у розділі «Видача платіжної картки та пін конверту» від 28.09.2021.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 03.09.2024 у неї утворилась заборгованість за кредитним договором № TBD.2021.0008.28081 від 28.09.2021 у розмірі 29 716,23 грн., з яких: заборгованість за основним боргом складає 9 998,67 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 19 717,56 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 договору № GL1N426240 від 03.09.2024, АТ «МЕГАБАНК» відступає ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» належні АТ «МЕГАБАНК», а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуває права вимоги АТ «МЕГАБАНК» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № GL1N426240 від 03.09.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TBD.2021.0008.28081 від 28.09.2021 у розмірі 29 716,23 грн.

Згідно з п. 2 договору № GL1N426240 від 30.09.2024 передбачено, що після набуття ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» прав вимоги, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Користуючись даним правом, 27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» був укладений договір №1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1 вказаного договору, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступає ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» належні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває права вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами)

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № 1/12 від 27.12.2024 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № TBD.2021.0008.28081 від 28.09.2021 на загальну суму 29 716,23 грн.

З моменту отримання права вимоги за кредитним договором до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № TBD TBD.2021.0008.28081 від 28.09.2021 у ОСОБА_1 перед позивачем, як новим кредитором, наявна заборгованість в загальному розмірі 29 716,23 грн., з яких: заборгованість за основним боргом складає 9 998,67 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 19 717,56 грн.

Як зазначено у позові, після укладення договору про відступлення права вимоги, відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за кредитним договором № TBD.2021.0008.28081 від 28.09.2021 становить 29 716,23 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу, як новому кредитору, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не був спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 2422,40 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

ТОВ «ФК «Єврокредит» на підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копію договору №1/07 про надання правничої допомоги від 01.07.2025; додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 «Вартість послуг (прейскурант)»; акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12120927 від 14.08.2025 на суму 11 200 грн.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №5817 від 04.07.2024.

Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 11200,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим ТОВ «ФК «Єврокредит» обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223 ч. 4, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» -задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 заборгованість за кредитним договором TBD.2021.0008.28081 від 28.09.2021 у розмірі 29 716,23 грн., з яких: заборгованість за основним боргом складає 9 998,67 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 19 717,56 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Шаньшина