Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №456/6706/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6706/25

Провадження № 3/456/120/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2025 о 19:37 год. в м. Стрий, вул. Івана Виговського, 15, водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час маневру повороту, не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав із другорядної дороги на головну, чим змусив службовий автомобіль Рено Дастер 142077 різко загальмувати та змінити напрямок руху для того, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 20.11.2025 о 19:37 год. в м. Стрий, вул. Івана Виговського, 15, водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотестер Drager та в медичному закладі водій відмовився. Водія попереджено про подальшу заборону керування т.з., дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 135, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2026 адміністративні справи №456/6706/25 (провадження №3/456/120/2026), №456/6711/25 (провадження №3/456/123/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/6706/25, провадження №3/456/120/2026.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравець Андрій Остапович 29.01.2026 подав до суду клопотання, в якому просить адміністративні справи №456/6706/25 та №456/6711/25 об`єднати в одне провадження та розглядати об`єднані матеріали справ спільно. Окрім того, долучив до клопотання документи, якими підтверджується проходження ОСОБА_1 військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кравець Андрій Остапович просить суд об`єднати матеріали справ в одне провадження та накласти стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518821 від 20.11.2025, з якого вбачається, що 20.11.2025 о 19:37 год. в м. Стрий, вул. Івана Виговського, 15, водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час маневру повороту, не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав із другорядної дороги на головну, чим змусив службовий автомобіль Рено Дастер 142077 різко загальмувати та змінити напрямок руху для того, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП /справа №456/6711/25 провадження 3/456/123/2026 а.с.2, 3/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №518837 від 20.11.2025, з якого вбачається, що 20.11.2025 о 19:37 год. в м. Стрий, вул. Івана Виговського, 15, водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Алкотестер Drager та в медичному закладі водій відмовився. Водія попереджено про подальшу заборону керування т.з., дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського 135, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/6706/25 провадження 3/456/120/2026 а.с.2, 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.11.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився /справа №456/6706/25 провадження 3/456/120/2026 а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 20.11.2025 о 19 год. 40 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного у ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ /справа №456/6706/25 провадження 3/456/120/2026 а.с.5/;

- копією постанови серії ЕНА №6192313 від 20.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено штраф 510 грн. /справа №456/6706/25 провадження 3/456/120/2026 а.с.8/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області В. Грима від 20.11.2025, з якого вбачається, що 20.11.2025 року близько 19:37 по вул. Виговського, 15, м. Стрий Львівської області було зупинено транспортний засіб Mitsubishi asx н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував без пасивного ременя безпеки, яким обладнаний транспортний засіб, та те, що водій створив аварійну ситуацію службовому автомобілю, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, як в подальшому було встановлено, даним ТЗ керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який пред`явив посвідчення водія в застосунку ДІЯ. В ході спілкування із громадянином ОСОБА_1 , останній помітно нервував та якого спостерігались явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. В установленому законом порядку, водієві було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора алкотестер DRAGER ARLG 0300 та в медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ Стрийська ЦРЛ, на що водій відмовився від проходження огляду /справа №456/6706/25 провадження 3/456/120/2026 а.с.9/;

- долученими до матеріалів справ відеозаписами, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушень /справа №456/6706/25 провадження 3/456/120/2026 а.с.10; справа №456/6711/25 провадження 3/456/123/2026 а.с.8/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/6711/25, провадження №3/456/123/2026, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев