Вирок від 29 січня 2026 р. у справі №444/65/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/65/26

Провадження № 1-кп/444/183/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження №12025141400000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2025 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Благодатне, Криничанського району Дніпропетровської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працює автомагістраль "Південь" - дорожній робітник, освіта середня, раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження №12025141400000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 23 листопада 2025 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись у м. Жовква на перехресті вулиць Вокзальна - Петлюри - Л. Українки, Львівського району Львівської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, умисно висловив пропозицію та надав працівнику поліції екіпажу «Сазан 101» відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 5000 гривень, шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме залишення грошових коштів в службовому автомобілі марки «Тоуоtа» д.н.з. НОМЕР_2 , однак ОСОБА_5 від наданої неправомірної вигоди відмовився та викликав слідчо- оперативну групу відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у пропозиції та надані неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду пояснення, які повністю підтвердили обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що автомобіль, яким він керував, зупинили працівники поліції, оскільки він їхав без увімкнутих фар. Він почав домовлятися з працівниками поліції, щоб його не притягали до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він їм запропонував 5000 грн. Працівники поліції його попередили, що за таке передбачена кримінальна відповідальність. Надалі він поклав грошові кошти в сумі 5000 грн. у поліцейський автомобіль. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить суд суворо його не карати.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, його вина повністю та об`єктивно доведена доказами, які стороною обвинувачення та захисту не оспорюються та визнаються допустимими та належними.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він здійснив пропозицію та надав неправомірну вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а тому кваліфікація таких дій за ч.1 ст.369 КК України є правильною.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , які передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, працює, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не перебуває, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 24.11.2025 року, а саме на грошові купюри номіналом по 500 грн. із серійними номерами: КЄ 0724458 - 2024 р.в., ХГ 3851009 - 2015 р.в., АИ 2545811 - 2018 р.в., ГК 8015981 - 2023 р.в. ВТ 6425345 - 2023 р.в., КВ 2843183 - 2024 р.в., ЕА 3097613 - 2021 р.в., ЕЄ 4162167 - 2021 р.в., ЕУ 8623090 - 2024 р.в., АЄ 7876942 - 2018 р.в., які вилучено та поміщено у спец-пакет № CRI 1094958 - скасувати.

Речові докази, а саме: грошові купюри номіналом по 500 грн. із серійними номерами: КЄ 0724458 - 2024 р.в., ХГ 3851009 - 2015 р.в., АИ 2545811 - 2018 р.в., ГК 8015981 - 2023 р.в. ВТ 6425345 - 2023 р.в., КВ 2843183 - 2024 р.в., ЕА 3097613 - 2021 р.в., ЕЄ 4162167 - 2021 р.в., ЕУ 8623090 - 2024 р.в., АЄ 7876942 - 2018 р.в., які вилучено та поміщено у спец-пакет № CRI 1094958 - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: відеозапис реєстратора службового автомобіля марки "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 за 23.11.2025 року на якому зафіксовано факт порушення ПДР гр. ОСОБА_3 та відеозаписи з нагрудних камер працівників СРПП відділу поліції №2 ЛРУП №1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23.11.2025, який записано на диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1