Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №686/32483/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 686/32483/25

Провадження № 3/127/7656/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Тимчука О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501994 від 03.11.2025, 03.11.2025 о 10:15 год на а/д «Житомир-Чернівці 174 км» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАН ТГХ 18.440 д. н. з. НОМЕР_2 із напівпричепом Krone SD н. з. НОМЕР_3 з технічною несправністю, яка стосується безпеки дорожнього руху, а саме: на напівпричепі з правої сторони відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу грязезахисний фартух та бризковик, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕНА 3702965 від 21.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Тимчук О.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортних засобів в ТОВ «ТОП КАРГО ТРАНС» з 15.08.2024. Під час початку трудового дня 03.11.2025 та виїзду ОСОБА_1 в рейс транспортний засіб був у справному стані, усі грязезахисні фартухи та бризковики були закріплені на своїх місцях. Втрата бризковика відбулась під час руху й в поле зору ОСОБА_1 не попала, тому його прямої вини у цьому немає. Зазначені обставини підтверджуються копією Акта передрейсового огляду транспортного засобу від 03.11.2025 №944 та Акта передрейсового огляду транспортного засобу від 03.11.2025 №945.

Заслухавши клопотання захисника, підтримане ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

За ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення наступних правопорушень: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі статтею19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наданими адвокатом Актом передрейсового огляду транспортного засобу від 03.11.2025 №944 та Актом передрейсового огляду транспортного засобу від 03.11.2025 №945 спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501994.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, як це визначено нормами чинного законодавства, на підтвердження вини ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 121, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП – закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: