Вирок від 29 січня 2026 р. у справі №298/891/25 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/891/25

Номер провадження 1-кп/298/44/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071070000147 від 18.06.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Великий Березний Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з освітою в 5 класів школи, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року за ч.1 ст.246 КК України до одного року пробаційного нагляду,

-за ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18червня 2025 року, під час перебування по місцю проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел на незаконну порубку дерев в лісовому масиві, який знаходиться поблизу с. Забрідь, Ужгородського району Закарпатської області в урочищі «Настас», для власних потреб.

Близько 12 год. 00 хв. 18.06.2025 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, взявши із собою бензопилу «CRAFT-TEC GT-5000», направився до лісового масиву неподалік с. Забрідь, Ужгородського району Закарпатської області, в квартал 2 виділ 17 Великоберезнянського лісництва (урочище Настас) Ужгородського лісництва.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, у період з близько 12 год. 30 хв. до близько 12 год. 50 хв. 18.06.2025, перебуваючиу лісовому масиві неподалік с. Забрідь Ужгородського району Закарпатської області, в кварталі 2 виділі 17 Великоберезнянського лісництва (урочище Настас) Ужгородського лісництва, шляхом повного відокремлення стовбура дерева від кореня до ступеня припинення росту у спосіб спилювання, за допомогою бензопили «CRAFT-TEC GT-5000», здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «бук» (з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня31 см., 33 см., 43 см.).

Внаслідок зазначеного протиправного діяння ОСОБА_5 , а саме незаконної порубки ним 3-х сироростучих дерев породи «бук», навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, заподіяно майнову шкоду на загальну суму 39596,29 гривень, яка відповідно до примітки до ст. 246 КК України, є істотною шкодою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав повністю. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону. Також зазначив, що у випадку застосування до нього покарання у виді штрафу, у нього є можливість такий сплатити. Щодо мотивів вчинення кримінального правопорушення зазначив, що він вирішив нарубати дрова, оскільки його бабуся, з якою він проживає, сказала що їй холодно і він хотів обігріти хату.

Представник потерпілої сторони, в судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просила врахувати особу обвинуваченого та обмежитись покаранням у виді штрафу.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу незаконними рубками дерев в урочищі «Настас» в кварталі 2 виділ 17 Великоберезнянського лісництва Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», встановлено розмір заподіяної шкоди: тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень тридцять копійок.

Відповідно до виданої довідки КНП «Великоберезнянської лікарні» від 20.06.2025 року № 88/01-16, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психіатричному та наркологічному обліках станом на 20.06.2025 року не перебуває.

Згідно виданої Великоберезнянською селищною радою 23.06.2025 характеристики на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такий в громадському житті участі не приймає, скарг на його поведінку до селищної ради не поступало.

З виданої 19.06.2025 відділом поліції №2 Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вимоги УІАЗ ГУНП в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такий раніше не судимий.

Із копії вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.246 КК України до одного року пробаційного нагляду з покладенням на нього обов`язків у відповідності до п.1-3 ч.2, п.п.3,4 ч.3 ст.59-1 КК України.

Відповідно до повідомлення Ужгородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» ДУ «Центр пробації» МЮУ №120/39/2/1-26 від 26.01.2026, вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5 26.01.2026 прийнятий до виконання.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, незаконна порубка та незаконне перевезення лісу, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст.246 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 є нетяжким злочином.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий; має постійне місце проживання; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; наявність пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальгому правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком він вчинив 18.06.2025, тобто до ухвалення вироку Великоберезнянського районного суду від 23.10.2025, що набрав законної сили 25.11.2025, яким він засуджений до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2, п.п.3,4 ч.3 ст.59-1 КК України, відтак йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Отже, вказані обставини справи дають підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду від 23.10.2025, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, більш суворим покаранням за цим вироком, та остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

При цьому, у силу другого речення ч.4 ст.70 КК частково відбуте ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком слід зарахувати у покарання, призначене за цим вироком.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025, більш суворим покаранням за цим вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного йому за цим вироком, частково відбуте ним покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки на облік органом з питань пробації.

Речові докази:

- деревину породи “Бук” (три стовбори дерев довжиною 35 метрів та діаметрами 33x33 см; 40x44 см; 30x32 см), яка 18.06.2025 передана на відповідальне зберігання майстру лісу ОСОБА_6 та яка зберігається на території В.Березнянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 – повернути власнику Великоберезнянському лісництву Ужгородського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України»;

- бензомоторну пилу марки «CRAFT-TEC GT-5000», яка зберігається в КЗРД відділення поліції № 2 Ужгородського РУП відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області – конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 – скасувати.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1