Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №243/411/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/411/26

Провадження № 3/243/572/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2026 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року, о 19 год. 50 хв. поблизу будинку №72а, по вул. Центральній, в м. Слов`янськ, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , двічі протягом року, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат позитивний – 1,83‰, що підтверджується тестом №659. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

31.12.2025 року, о 19 год. 50 хв. поблизу будинку №72а, по вул. Центральній, в м. Слов`янськ, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та факт отримання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, з позначкою «Доставлено». Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов наступного.

Диспозиція за ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА 090600 від 31.12.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Алкотест Драгер 6820», в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 із написом згоден; тестом «Алкотест Драгер 6820» №659 від 31.12.2025 року з результатом 1,83 ‰; витягами з ЄДРСР, згідно з якими постановами Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2025 та Деснянського районного суду м. Києва від 01.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування т.з. строком на 1 рік; постановою серії ЕНА №6442408 від 31.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Alcotest Drager 6820»; екзаменаційною карткою, з якої вбачається отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08.07.2015 року; відеоматеріалом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094989 від 31.12.2025 року; даними адмінпрактики, згідно якої, 03.03.2025 року Управлінням патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕНА/4190049 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.; постановою серії ЕНА №6442408 від 31.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; екзаменаційною карткою, з якої вбачається отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 08.07.2015 року; відеоматеріалом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

На підставі вищевикладених фактичних обставин, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Крім того, враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 і у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, також доведена в повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Слід зазначити, що санкція ч.3 ст. 130 КУпАП імперативно передбачає, як вид адміністративного стягнення, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Жодних належних письмових доказів про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_3 , матеріали справи не містять, а тому, суд не застосовує в даній справі конфіскацію транспортного засобу.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини та майновий стан, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу; та за ч.5 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков