Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №635/4734/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 635/4734/24 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/84/26 Лук`яненко С.А.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на винесення суддею постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддею не надано оцінки доказам відповідно до вимог статті 252 КУпАП, не повністю і об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Зазначає, що на відеозаписах наявних в матеріалах справи фігурує інша особа, що було проігноровано суддею під час розгляду справи.

З огляду на викладена, звертає увагу, що не має жодного відношення до вчинення адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що постановами Харківського апеляційного суду від 21.05.2025 та від 20.06.2025 його захиснику було повернуто апеляційні скарги, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів повноважень його захисника.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд задовольняє клопотання захисника.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який перебував у складі екіпажу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 03.05.2024 о 19:10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery Tiggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Буди, вул. Харківська та здійснив наїзд на бордюр. Прибувши за викликом на місце події, працівники поліції встановили особу водія – ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 786438 від 03.05.2024 за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.05.2024, приблизно увечері, точний час не пам`ятає, у зв`язку з значним збігом часу, перебуваючи у складі групи реагування патрульної поліції, отримали виклик зі служби «102».

Прибувши на місце події, опитали заявницю, яка повідомила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, також відібрано письмові пояснення від іншого свідка.

На місці події перебував також автомобіль «Chery», червоного кольору, який належить ОСОБА_1 , з характерними пошкодженнями.

Під час оформлення адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 почав поводитися агресивно, на зауваження не реагував, свою причетність до правопорушення заперечував.

У судовому засіданні безпосередньо досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис за участю ОСОБА_1 та поліцейського Огурцова І.О., після якого поліцейський вказав, що у залі судового засідання знаходиться саме та особа, яка зафільмована на відеозаписі і стосовно якого було складено протокол.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 , належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, суддею, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на відеозаписах фігурує інша особа, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно відеозаписів вбачається, що прибувши на місце події поліцейські, встановили особу водія транспортного засобу «Chery Tiggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , на якого також вказували свідки, які були очевидцями події.

Знаходження на місці події вищевказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 , останній пояснити не зміг.

Апеляційний суд звертає увагу, що за обставинами події, які мали місце 03.05.2024 о 19:10, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Буди, вул. Харківська поліцейськими винесено постанову серії ББА № 108202 від 03.05.2024 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статі 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без водійського посвідчення відповідної категорії. Відповідно, вказана постанова набула преюдиційного значення у даній справі.

Враховуючи встановлені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про непричетність до адміністративного правопорушення не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, під час апеляційного перегляду справи, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для зміни або скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2025 року – задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна