Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №953/12566/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/12566/25

н/п 3/953/26/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

14.11.2025 о 23:45 год., за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARCD-0480. Результат огляду 1,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Захисником – адвокатом Козловською Т.В. 15.12.2026 року до суду було надано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про виклик та допит працівників поліції як свідків, для отримання відповідних пояснень та усунення наявних суперечностей; витребування оригінального та повного відеозапису та визнання процедури огляду недійсною, обґрунтовуючи це тим що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутній; визначення доказів неналежними та недопустимими, оскільки сторона захисту вважає, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення відповідних матеріалів здійсненні з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, що ставить під сумнів достовірність і допустимість отриманих доказів.

Крім того від захисника Козловської Т.В. 16.12.2026 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Клопотання адвоката мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 було достеменно відомо про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього та направлення матеріалів до Київського районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності дост. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст.245КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За даних обставин, з урахуванням того, що в розгляді справи про адміністративне правопорушення бере участь адвокат, який за законом має право на надання правової допомоги, надав свої повноваження, згідно яких ОСОБА_1 доручив своєму адвокату надавати правову допомогу у судових та правоохоронних органах, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч. 2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Адвокатом було направлено до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку з використанням власних технічних засобів, зазначаючи, що нормами КУпАП проведення судових засідань у справах про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції не передбачено, тому підстав для задволення відповдіного клопотання, суд не вбачає.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.255 КУпАП України уповноваженими особами на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України є орган Національної поліції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513419 від 15.11.2025 в якому зазначено факт керування ОСОБА_1 14.11.2025 о 23 год. 45 хв., в м. Харків, вул. Шевченка, 46, транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARCD - 0480, за результатом якого встановлено що вміст у видихаємому повітрі складає 1,57 проміле. З результатом водій згоден. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі;

-відомостями акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, а також доданої до нього роздруківки проведеного огляду встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки його транспортного засобу. Результат огляду склав 1,57 проміле, що підтверджується тестом №2880,з яким водій погодився, про що свідчать підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в акті огляду, а також роздруківки відомостей газоаналізатору доданої до нього;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2025, з якого вбачається, що огляд проводився на місці зупинки транпортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад ARCD - 0480 та склав 1,57 проміле;

-довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Танцур Ю. про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія. Таким чином, не виконання правил дорожнього руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в частині дотримання обов`язків водія є свідомими та умисними діями ОСОБА_1 (а.с. 2).

-рапортом інспектора роти №6 батальйону №4 взводу №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Йовика В. від 15.11.2025, з якого вбачається, що 14.11.2025 приблизно о 23 год. 45 хв за порушення комендантської години було зупинено Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час здійснення процесуальних дій у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат проведеного огляду, з яким погодився водій склав 1,57 проміле;

-даними з відеозаписів 472779,473198 які містяться в матеріалах справи, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , який протягом певного часу не зупинявся на вимогу працівників поліції, вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager alkotest погодився, результат ОСОБА_1 був повідомлений, з яким останній погодився (20 хв 39 сек відеозапису), зазначивши свій підпис у відповідних графах процесуальних документів, які долучені до матеріалів цієї справи.

У справі Проніна проти України, № 63566/00 від 18.07.2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

При цьому, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник не скористався процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі (ст. 267 КУпАП). Також стороною захисту не надано відомостей про звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 5, 20, 286 КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції.

Крім того, всупереч доводам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі заст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, суд враховує, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження версії щодо незаконності дій працівників поліції під час складання ними матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відповідних відомостей, що обумовлюють не винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування судом апеляційних доводів в цій частині.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ч.3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відомостей долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Результат склав 1,57 проміле. Водій погодився з результатом. Водночас, якщо водій не згоден з проведеним оглядом поліцейські зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після чого, водій розуміючи порядок проведення огляду та можливості реалізації своїх прав, зокрема права пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, фактично погодився з результатом проведеного огляду зазначивши свій підпис у відповідних графах процесуальних документів, які долучені до матеріалів цієї справи.

Зазначене підтверджується підписами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та роздруківці результату проведеного огляду, доданого до нього. Крім того, у графі «пояснення по суті справи» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено лише власний підпис водія. Будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із відомостями протоколу, зокрема, що стосується події правопорушення ця графа не містить.

Таким чином, зазначені відомості у своїй сукупності надають сторонньому спостерігачу об`єктивних підстав стверджувати, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу та погодився з результатом проведеного огляду, який склав 1,57 проміле.

За таких обставин, суд вважає, що доводи захисника в цій частині є суб`єктивними, безпідставними та розцінюються, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 .

Також не підлягає задоволенню клопотання про витребування оригінального та повного відеозапису, оскільки до матеріалів справи працівниками поліції залучено відеозапис події, який був досліджений у судовому засіданні при розгляді адміністративного протоколу.

Залучені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені відеозаписи відтворюють обставини події, хід спілкування водія з працівниками поліції, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, вимогу працівника поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також проходження зазначеного огляду на місці зупинки.

Щодо доводів захисника про те, що на відеозаписах не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд зазначає, що на наданих до матеріалів справи відеозаписах з бодікамер поліцейських вбачається рух автомобіля Skoda Octavia, р.н. НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного автомобіля за його кермом був виявлений ОСОБА_1 , інші особи в автомобіля відсутні. Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує, ні факту керування (зазначає, що зупинився, одразу як почув вимогу про зупинку), ні перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Клопотання про витребування технічного журналу видачі та повернення портативних відеореєстарторів і карт пам`яті, взагалі є необґрунтованим, зазначений журнал на досліджений судом відеозапис не впливає. Будь-яких даних, щодо підставлення під сумнів зафіксовані на відеозаписі події, захисником не надведено та судом не встановлено.

Підстав для виклику у якості свідків працівників поліції, суд не вбачає, оскільки події, очевидцями яких є патрульні поліцейські Шкоденко А.О. і Йовик В.Є. , відображені ними у матеріалах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які надіслані суду та досліджені у повному обсязі.

Клопотання захисника Козловської Т.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, зафіксованого в протоколі.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251КУпАП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п.2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

В задоволені клопотань захисника - відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна