Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №953/10697/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/10697/25

н/п 3/953/22/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

04.10.2025 року о 03 год. 05 хв. за адресою: м. Харків, вул. Наталії Ужвій, б.78, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA CEE`D, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, або проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, велась відеофіксація на бодікамери 472275, 470913 та технічний засіб 1113051925/54.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В поданій до суду 23.10.2025 заяві ОСОБА_1 просить ознайомитись з метеріалами справи відносно нього, 27.10.2025 року ОСОБА_1 з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі, копії відео матеріалів отримав. 03.11.2025 року від захисника Шох Кристини Аннтонівни надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення її РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи, 12.11.2025 року від захисника Шох К.А. надійшло клопотання до суду в якому вона просить відкласти розгляд справи призначений на 13.11.2025 на 11 годину 45 хвилин, 15.12.2025 від захисника Шох К.А. надійшло повідомлення що нею були припиненні повноваження захисника Беліченка В.О. та подальший захист по справі №953/10697/25 нею здійснюватись не буде. 15.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи призначене на 16.12.2025 на 14 годину 45 хвилин у зв`язку із перебуванням на лікарняному від 15.12.2025 року. 20.01.2026 року до суду надійшла заява від захисника Антоненка І.М. в якій просить надати можливість ознайомлення з матеріалами справи та перенести судове засідання на іншу дату для надання часу формування правової позиції.

Всі клопотання були задоволені, судові засідання від 13.11.2025, 16.12.2025,22.12.2025, 20.01.2026 року були відкладені, справу призначено до розгляду на 27.01.2026 року на 09.15год.

27.01.2026 року від захисника Антоненка І.М. до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, проте у медичному висновку про непрацездатність прізвище особи якій він видан відсутне. Неявка ОСОБА_1 у судові засідання протягом тривалого часу дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності

Оскільки неявка ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2025 року серії ЕПР1 №472896;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився від огляду у КНП ХОР ОКНЛ відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу;

-даними відеозаписів,1113051925/54, 472275, 470913 які містяться в матеріалах справи, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-довідками т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Галкіної К. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, про належність транспортного засобу та про повторність адміністративного правопорушення.

- копією постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2025 року по справі №619/1022/25, яка набрала законної сили 24.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік;

- рапортом заступника командира роти 5, батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Рияна В.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно, особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 641,80 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 2 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна