Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №404/13412/25 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/13412/25

Номер провадження 3/404/3261/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДПС у Кіровоградській області,стосовно головного бухгалтера ПрАТ «ГІДРОСИЛА ЛЄДА» ОСОБА_1 ,(реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – НОМЕР_1 ),не заміжню, має на утриманні дитину, проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №2721/12/11-28-07-01/32616007 від 05.12.2025 р. ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтер ПрАТ «ГІДРОСИЛА ЛЄДА» порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п. 140.5.51, п.п 140.5.9, п.п 140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 9191 грн., у тому числі по періодах II кв. 2021 – 1179 грн., III кв. 2021 – 4117 грн.,VI кв. 2021 – 3895 грн., завищено від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 318 388 грн.; п.п. 14.1.36, п. 198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, пп. 5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 197157 грн.; завищено суму від`ємного значення, за грудень 2024 – 36876 грн., пп.266.2.1, пп.266.2.2, п.266.3, пп. 266.7.5, п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України в частині заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 1 856152 грн. 04 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 28.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання зазначену в протоколі, яке отримано нею07.01.2026 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі, жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 , належно сповіщалася про час і місце розгляду справ за вказаним за вказаною нею ж адресою, була обізнаний про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилась, її поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справ. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2721/12/11-28-07-01/32616007 від 05.12.2025р. (а.с.1); актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №19906/11-28-07-01/32616007 від 05.12.2025 р., ПрАТ «ГІДРОСИЛА ЛЄДА» (а.с.2-27); копією наказу ПрАТ «ГІДРОСИЛА ЛЄДА» №84-ос від 01.11.2013 р. про призначення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера (а.с.28).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, враховуючи ступінь її вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу у розмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60коп.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,(реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – НОМЕР_1 ),визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає85,00 (вісімдесят п`ять) грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивницький, ідентифікаційний код: 37918230, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: UA368999980313040106000011567, код бюджетної класифікації: 210 811 00 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,(реєстраційний номер облікової картки фізичної особи – НОМЕР_1 ),на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко