Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №344/23671/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/23671/25

Провадження № 3/344/552/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2025 року, о 23 год. 59 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Олени Степанів (Шеремети), 3, керуючи транспортним засобом марки “Hyundai Sonata”, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550796 від 26.12.2025 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою, який ним підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з нагрудних камер 474133, 474113, відео з нагрудної камери НГУ №703711, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, рапорт поліцейського, пояснення свідків, інші матеріали справи. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений шляхом його оголошення, однак від підпису, отримання його копії та надання пояснень відмовився. Отже, ОСОБА_1 пред`явлено адміністративне обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП “ПОКЦПЗ ІФ ОР”, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Ростислава Селезінки, з якого встановлено, що 25.12.2025 року під час несення служби у складі екіпажу “Ясень 107” спільно із капралом поліції Савлюк А.М. отримали повідомлення про “Порушення ПДР” - водій на ТЗ “Hyundai” із н.з. НОМЕР_2 керує в стані сп`яніння по вул.Площа Ринок. Прибувши на місце події було виявлено військовослужбовців НГУ, один із яких старший сержант ОСОБА_2 , повідомив, що побачив ТЗ “Hyundai Sonata”, д.н.з. НОМЕР_2 , який підозріло їздить по Площі Ринок. Підійшовши до даного ТЗ та поспілкувавшись із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого здійснив виклик на лінію 102 та повідомив про дану подію. Було встановлено водія транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 . Також зв`язались із заявником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повернувся на місце події та показав відео з мобільного телефону де гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також у ОСОБА_3 було відібрано пояснення щодо даної події. Поспілкувавшись із ОСОБА_1 , який є водієм вищевказаного транспортного засобу, було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

- рапортом старшого сержанта НВН ОСОБА_2 , згідно якого під час несення служби в м.Івано-Франківську в складі наряду Тура-500 по вул.Площа Ринок, побачив транспортний засіб “Hyundai Sonata”, д.н.з. НОМЕР_2 , який підозріло рухався. Підійшовши до автомобіля побачив водія з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого заблокували йому рух, щоб він не зміг покинути місце події, після чого здійснив виклик на лінію 102 щоб повідомити про дану подію, яка відбувалася 25.12.2025 року о 23 год. 55 хв. та фіксувалася на нагрудну боді-камеру №703711.

Суд бере до уваги, що рапорти за своїм правовим змістом є документами, якими інформують про законність та обгрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказані документи містять дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами;

- переглянутими в судовому засіданні відео з нагрудних камер 474133, 474113, з яких вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на виклик, який надійшов на лінію “102” про “Порушення ПДР” - водій на ТЗ “Hyundai” із н.з. НОМЕР_2 по вул.Площа Ринок керує в стані сп`яніння. Також на службовий планшет надійшло повідомлення про причетність вищевказаного автомобіля до ДТП. Заявник ОСОБА_3 , повернувшись на Площу Ринок, надав відео на якому ОСОБА_1 керує ТЗ “Hyundai” із н.з. НОМЕР_2 . Крім цього, інших громадян, які б могли бути водієм автомобіля марки “Hyundai Sonata” не виявлено. ОСОБА_1 увесь час сідав у автомобіль, як на водійське так і на пасажирські сидіння, що також свідчить що саме він є водієм даного автомобіля. В ході спілкування із ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу “Alcotest Drаger” або в закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на роз`яснення йому інспектором поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від такого огляду.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер 474133, 474113 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху” №1231-ІХ зі змінами”.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, в сукупності.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК