Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №344/23468/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/23468/25

Провадження № 2-а/344/36/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Татарінової О.А.,

секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 20.12.2025 року вона отримала копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2025 року №2531, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за нібито допущене порушення постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків за продані ними товари і надані послуги».

З указаним порушенням та підставами для винесення зазначеної постанови позивачка не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. У спірній постанові зазначено, що посадовою особою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Олійник І.Й. притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2025 року №2473 та копії акта фактичної перевірки від 12.11.2025 року №25195/09/15/PPO/3017910045. Водночас зазначені документи їй не відомі, їх копії позивачці не вручалися, з їх змістом вона не була ознайомлена, що позбавило позивачку можливості реалізувати право на захист.

Єдине, що відомо позивачу, це те, що 12.11.2025 року за адресою: с.Угринів, вул. Калуське шосе, 3А, де вона здійснює господарську діяльність, перебували особи, які представилися посадовими особами ГУ ДПС в Івано-Франківській області.

При цьому позивачці було вручено виключно копію наказу про проведення фактичної перевірки від 12.11.2025 року №2810-п щодо перевірки господарської одиниці СТО «Мій Автосервіс» за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Калуське шосе, 3А.

Зазначений наказ містить відомості, що суперечать реєстраційним даним позивача, наявним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме — щодо місця провадження господарської діяльності та назви господарської одиниці. Позивач не має жодного відношення до господарської одиниці СТО «Мій Автосервіс». Фактично за адресою: с.Угринів, вул.Калуське шосе, 3А, вона здійснює господарську діяльність виключно у господарській одиниці «Пікнік», яка є магазином роздрібної торгівлі та не має жодного відношення до діяльності СТО, що підтверджується витягом з ЄДР із зазначенням коду виду економічної діяльності 47.11 — роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

При цьому за вказаною адресою дійсно розташоване СТО, однак господарську діяльність у ньому здійснює інший суб`єкт господарювання, до якого вона не має жодного відношення. Разом із тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, вона складена на підставі акта фактичної перевірки №25195/09/15/РPO/3017910045, у якому зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, що прямо суперечить виданому наказу про проведення перевірки, оскільки перевірка стосувалася іншої господарської одиниці та іншого суб`єкта господарювання. Крім того, особи, які представилися посадовими особами контролюючого органу, не пред`явили службових посвідчень та направлення на проведення перевірки, що є обов`язковою умовою допуску до її проведення. Таким чином, дії зазначених осіб здійснювалися без належних повноважень, а всі складені ними документи не можуть вважатися допустимими доказами.

Ані направлення на проведення перевірки, ані службові посвідчення позивачу пред`явлені не були, що свідчить про недотримання встановленої законом процедури та недопустимість акта перевірки як доказу у справі.

Також позивачкою зазначається, що її не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості подати заперечення, бути присутньою при розгляді справи та скористатися правовою допомогою.

Позивач також звертає увагу суду на тому, що один із присутніх при начебто здійсненні контрольного заходу застосовував нагрудну камеру. Отже обставини та норми закону дають підставу позивачу вказувати на те, що особами присутніми при начебто здійсненні контрольного заходу велась відео фіксація, яка зокрема має містити факт вручення копії наказу, пред`явлення посвідчень та направлення, а також момент складання протоколу та вручення його копії позивачу.

На переконання позивача, озвучені обставини входять у предмет доказування в рамках даного спору, зокрема, щодо належності як доказу акту перевірки, наявності повноважень для притягнення позивача до відповідальності, повідомлення посадовими особами контролюючого органу про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, просить суд постанову ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 20.11.2025р. за №2531 визнати протиправною та скасувати.Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача судові витрати.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовують тим, що посадовими особами Відповідача, на підставі ст.20, пп.80.2.2 пп.80.2.5. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями, Кодексу законів про працю України, Законів України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами та доповненнями), від 18.06.2024 №3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоеталону, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" (із змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (зі змінами і доповненнями), інших нормативно-правових актів, на підставі наказу №2810-п від 12.11.2025р. «Про проведення фактичної перевірки» та направлень від 12.11.2025 року №№5089, 5090 було проведено фактичну перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства при проведенні розрахунків у сфері торгівлі, з питань контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій СТО «Мій автосервіс» за адресою: вул.Калуське Шосе, 3А, м.Івано-Франківськ.

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки від 12.11.2025 на бланку №091177, який зареєстрований в ГУ ДПС в Івано-Франківській області за №25195/09/15/PPO/3017910045. При проведенні вказаної фактичної перевірки встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, зокрема порушення порядку проведення розрахунків: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО; невидача розрахункового документа встановленого зразка, а саме 12.11.25 під час проведення контрольної розрахункової операції здійснено розрахунок за послугу технічного обслуговування авто (діагностика ходової частини авто) по ціні 400 грн, автомобільний омивач по ціні 250 грн. Розрахунковий документ встановленого зразка не видано; недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів: а саме у СТО Мій Автосервіс по вул.Калуське Шосе, 3А, с.Угринів відсутній термінал для проведення розрахунку споживачами за проданий товар електронними платіжними засобами. Зокрема, 12.11.25 під час проведення контрольної розрахункової операції працівникам контролюючого органу відмовлено у використанні електронних платіжних засобів при розрахунку за надані послуги та реалізований товар; під час проведення 12.11.25 о 12.27 год. фактичної перевірки встановлено, що на території вказаного СТО технічний працівник Ігор виконував роботу, пов`язану з діяльністю станцій технічного обслуговування, зокрема здійснював ремонт автомобілів, які знаходилися у приміщенні СТО. Крім того, 12.11.25 під час проведення контрольної розрахункової операції надав послугу технічного обслуговування авто (діагностика ходової частини авто) на суму 400 грн.

ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підписання та ознайомлення з актом фактичної перевірки, про що було складено акт про відмову від підписання акту фактичної перевірки від 12.11.2025 №25195/09/15/PPO/ НОМЕР_1 .

Також було складено акт про відмову від підпису у направленнях на перевірку платником податків. За результатами перевірки було складено протоколи про адміністративні правопорушення від 12.11.25 року №2473, №2475, проте ФОП ОСОБА_2 відмовилась від підпису вищевказаних протоколів.

За результатами фактичної перевірки від 12.11.2025 25195/09/15/PPO/ НОМЕР_1 ) встановлено порушення порядку проведення розрахунків з використанням ЕПЗ, а саме: недотримання установленим законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням ЕПЗ, чим порушено Постанову КМУ від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».

Крім того, за вищевказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. ОСОБА_1 , згідно листа запрошення №16208/6/09-19-07-06-22 від 13.11.2025 повідомлено про необхідність прибуття для розгляду справи про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 20.11.2025р. о 10:30 год. за адресою вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ.

Цим же листом направлено Позивачці другий примірник акту перевірки та другі примірники протоколів про адміністративне правопорушення. Отже, протоколи про адміністративне правопорушення №2473 та 2475 відео 12.11.2025 року, оформлені компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. У свою чергу, Позивач не зазначила суть порушення, пов`язаного з оформленням протоколів у справі про адміністративне правопорушення. 20.11.2025року Позивач для розгляду справи про адміністративне правопорушення в зазначений час до ГУ ДПС в Івано-Франківській області не з`явився, а вже після розгляду справи та винесення заступником начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глушпенком В.М. постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 3400,0 грн. надав до канцелярії ГУ ДПС в Івано-Франківській області своє письмове пояснення. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, другий примірник постанови про накладення на неї адміністративного стягнення листом від 21.11.2025р №16512/6/09-19-07-06-24 надіслано на адресу.

Враховуючи вказане, ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства. Наведені вище обставини дають підстави стверджувати, що доводи позовної заяви є безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню. На підставі наведеного, просить відмовити у задоволенні позову, залишити в силі постанову про накладення адмінстягнення №2531 від 20.11.2025 року як таку, що прийнята на підставі норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позивач ОСОБА_1 з 21.09.2016 року зареєстрована ФОП. Вид економічної діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.17-18).

Із копії платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 12.11.2025 року встановлено, що платником ОСОБА_3 здійснено переказ власних коштів ОСОБА_1 в розмірі 653,27 грн. Оплата за діагностику та омивач (а.с.55).

12.11.2025 року начальником ГУ ДПС в Івано-Франківській області винесено наказ №2810-п «Про проведення фактичної перевірки» з якого вбачається, що Головним державним інспекторам відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Левицькому Назару та Ковцуняк Лідії, наказано провести фактичну перевірку діяльності СТО "Мій Автосервіс" за адресою вул. Калуське Шосе, 3/А, м. Івано-Франківськ з 12.11.2025 року. Встановити терміни проведення перевірки відповідно до ст. 82 Податкового кодексу України, період перевірки відповідно до ст.102 Податкового кодексу України (а.с.16).

12.11.2025 року головним державним інспектором ГУДПС в Івано-Франківській області складено протокол №2475 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого за обставин проведення фактичної перевірки СТО «Мій Автосервіс» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення розрахункової операції через РРО: невидача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненнями.

Із зазначеного протоколу вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , 19.05.2017 року, закордонний паспорт НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 відмовилась від отримання протоколу, від пояснення також відмовилась. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у приміщенні Івано-Франківського міського суду. Із містом правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено. Другий примірник ОСОБА_1 відмовилась отримати та підписувати (а.с.51).

12.11.2025 року головним державним інспектором ГУДПС в Івано-Франківській області складено протокол №2473 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП, яке було вчинено 12.11.2025 року о 12:27 на СТО «Мій Автосервіс» за адресою: вул.Калуське Шосе, 3А м. Івано-Франківськ, з якого вбачається, що за обставин проведення фактичної перевірки СТО «Мій Автосервіс» за адресою: вул.Калуське Шосе. 3А м. Івано-Франківськ, що належить ФОП ОСОБА_1 вона вчинила порушення порядку проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, а саме: недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари і послуги з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено Постановою КМУ від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням ЕПЗ, платіжних за стосунків або платіжних пристроїв за продані ними товари (надані послуги)».

Із зазначеного протоколу вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 від 19.05.2017 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 відмовилась від пояснень, а також від підпису протоколу про складено Акт відмови від 12.12.2025 року №2163. Крім того, міститься запис про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.11.2025 року у приміщенні ГУ ДПС по вул.Незалежності, 20 у м.Івано-Франківську. ФОП Олійник відмовилась від підпису (а.с.52).

12.11.2025 року головними державними інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Н.Г. та Ковцуняк Л.Р. складено Акт фактичної перевірки ГО СТО «Мій автосервіс», що розташоване за адресою: с.Угринів, вул.Калуське Шосе, 3А. Направлення №5089 від 12.11.2025 року та №5090 від 12.11.2025 року.

Із зазначеного акту встановлено, що перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

П.2.2.20 Акту встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме:

- проведення розрахункового документа встановленого зразка, а саме: 12.11.2025 року під час проведення контрольної розрахункової операції здійснено розрахунок за послугу технічного обслуговування авто (діагностика ходової частини авто) по ціні 400грн., автомобільний омивач по ціні 250грн. Розрахунковий документ встановленого зразка не видано.

- Недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, а саме у СТО "Мій Автосервіс" по вул. Калуське Шосе, 3А, АДРЕСА_2 відсутній термінал для проведення розрахунку споживачами за проданий товар (надані послуги) електронними платіжними засобами. Зокрема 12.11.2025 року під час проведення контрольної розрахункової операції працівникам контролюючого органу відмовлено у використанні електронних платіжних засобів при розрахунку за надані послуги та реалізований товар.

- Під час проведення 12.11.2025 о 12:27 год фактичної перевірки СТО "Мій Автосервіс" по вул. Калуське Шосс, 3А, с. Угринів, м. Івано-Франківськ, що належить ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.л. НОМЕР_1 , встановлено, що на території вказаного СТО технічний працівник (механік) Ігор (тел. НОМЕР_3 ) виконував роботу пов`язану з діяльностю станції технічного обслуговування, зокрема здійснював ремонт автомобілів, які знаходилися у приміщенні СТО, крім того 12.11.2025 року під час проведення контрольної розрахункової операції працівниками контролюючого органу надав послугу технічого обслуговування авто (діагностика ходової частини авто) на суму 400грн.

Відповідно до наявних баз даних ДПС станом на дату початку фактичної перевірки о 12:27 год 12.11.2025 року інформація щодо оформлення ФОП ОСОБА_1 , трудових відносин із вказаним працівником відсутня, а повідомлення про прийняття даного працівника відсутня, а повідомлення про прийняття даного працівника на роботу не подавались.

Враховуючи зазначене, перевіркою встановлено використання праці ФОП ОСОБА_1 найманого працівника – механіка Ігоря без оформлення трудових відносин. Неподання повідомлення за формою 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування через які провадиться діяльність, а саме не подано звітність щодо станції технічного обслуговування за адресою АДРЕСА_1 .

За висновком перевірки встановлено порушення: п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р., із змінами та доповненнями. Постанова Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 р. №894 «Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)»; ст.21-24 Кодексу законів про працю України; п.63.3 ст.63 Податковий Кодекс України від 02.10.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Додатком до зазначеного акту перевірки зазначено: квитанцію щодо переказу коштів ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_1 відмовилась від підпису та від ознайомлення з актом перевірки. Після ознайомлення зі змістом акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відмовилась від підпису та отримання другого примірника акту фактичної перевірки про що складено відповідний акт (а.с.54).

Також, головними державними інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Н.Г. та Ковцуняк Л.Р. складено Акти про відмову ОСОБА_1 від підпису у направлених на перевірку платником податків та/або посадовими службовими особами платника податків та про відмову від підписання акту (довідки) фактичної перевірки від 12.11.2025 року №25195/09/15/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.57-58).

Згідно листа в.о. начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глушпенко В. від 13.11.2025 року Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області надсилало ФОП ОСОБА_1 другий примірник акту фактичної перевірки від 12.11.2025 №25195/09/15/РРО/ НОМЕР_1 на бланку № НОМЕР_4 та другі примірники протоколів про адміністративні правопорушення від 12.11.2025 року №2473 №2475. В ході проведення перевірки виявлено правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи наведене, запрошено ФОП ОСОБА_1 з"явитись 20.11.2025 року о 10:30 год. до Головного управління ДПС в області (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20, каб. 233) для розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.50).

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2025 року №2531, яку було надіслано поштовим зв`язком ОСОБА_1 , (а.с.14-15) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 від 19.05.2017 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. за порушення Постанови КМУ від 29.07.2022 року ЗУ «Про встановлення строків до настання яких торгові повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги)».

Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не дотримано установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків до товарів (послуг) з використанням електронних платіжних засобів. Постанова набирає чинності з 01.12.2025 року (а.с.13).

20.11.2025 року головними державними інспекторами ГУ ДПС в Івано-Франківській області Левицьким Н.Г. та Ковцуняк Л.Р. складено Акт про неявку ОСОБА_1 (р.п.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) для складання протоколу про адміністративне правопорушення, виявленого за результатами фактичної перевірки (акт від 12.11.2025 року №25195/09/15/РРО/ НОМЕР_1 ). В акті зазначено, що на підставі ст.20 пп.80.2.2 пп.80.2.5. н.80.2 ст.80, Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами та доповненнями, Кодексу законів про працю України, Законів України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, (із змінами та доповненнями), від 18.06.2024 №3817-IХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоеталону, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального"(із змінами та доповненнями), Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 (зі змінами і доповненнями), інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, наказу Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області від 12.11.2025 №2810-п та направлень від 12.11.2025 №5089 та №5090 проведена фактичні перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства при проведенні розрахунків у сфері торгівлі СТО «Мій автосервіс» за адресою: вул. Калуське Шосе 3А, м. Івано-Франківськ, з питань контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатом фактичної перевірки від 12.11.2025 25195/09/15/РPO/3017910045) встановлено порушення порядку проведення розрахунків з використанням ЕПЗ, а саме: недотримання установленим законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням ЕПЗ, чим порушено Постановою КМУ від 29.07.2022 року №894 «Постанову Кабінету Міністрів України від 29.07.2022 року №894 «Про встановлення строків до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги). Крім того, за вищевказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-15 КУпАП. ОСОБА_1 , згідно листа запрошення №16208/6/09-19-07-06-22 від 13.11.2025 повідомлено про необхідність прибуття для складання постанови про накладення адміністративного стягнення до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 20.11.2025р. о 10:30 год. за адресою вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 20.11.2025 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення за №1531 від 20.11.2025 без її участі (а.с.56).

Супровідним листом від 21.11.2025 року заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області направлено ФОП ОСОБА_1 другий примірник постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2025 року №2531 (а.с.46).

Із копії листа заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 22.12.2025 року адресованого керівнику Івано-Франківської дирекції ПАТ «Укрпошта» вбачається, що ГУ ДПС в Івано-Франківській області зверталось із запитом про вручення листа ФОП ОСОБА_1 (а.с.48).

Згідно відповіді начальника відділу звернень АТ «Укрпошта» від 05.01.2026 року за повідомленням відповідного структурного підрозділу Укрпошти, станом на день надання відповіді встановити місцезнаходження рекомендованого листа 7601801200213 не надається можливим (а.с.49).

08.01.2026 року листом заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області ФОП ОСОБА_1 направлено рішення про застосування фінансових санкцій від 08.01.2026 року №000235/0706 на суму 650,00 грн., №000238/0706 на суму 340,00 грн. та розрахунок фінансових санкцій до акту фактичної перевірки №25195/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 12.11.2025 року (а.с.65).

Позивачкою долучено до матеріалів справи копію відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» від 26.01.2026 року з якого вбачається, що поштове відправлення під №7601801200213 14.11.2025 року було прийнято, 15.11.2025 року виїхало з відділення, 15.11.2025 року прибуло до логістичного центру, 18.11.2025 року виїхало з логістичного центру.

Представником відповідача подано до суду копію квитанції про доставку документів в Електронний кабінет платника податків ОСОБА_1 та розрахунок фінансових санкцій (а.с.59-64).

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частинами 1-2 статті 163-15 КУпАП встановлено, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам податкових органів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок від 20 листопада 2025 року була винесена без участі позивача та надіслана їй поштовим зв`язком 21.11.2025.

В той же час, лист в.о. начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глушпенко В. від 13.11.2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не отримувала, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» про отримання відправлення із номером №7601801200213.

Належних доказів того, що позивач у встановленому законом порядку була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, відповідачем суду надано не було.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в порушенні норм КУпАП розгляд справи проведено без участі позивача. Будь-яких належних та беззаперечних доказів на спростування вищевказаного відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 20.11.2025 року за №2531 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова