Постанова від 13 січня 2026 р. у справі №213/1441/23 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1441/23

Номер провадження 3/213/3/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2023 до суду надійшли Протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ААД №395983, складений 25 березня 2023 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху;

-серії ААД №395984, складений 25 березня 20232 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п.12.1, 13.1, 10.1, 13.3, 2.3"б" Правил дорожнього руху.

Постановами судді від 24 травня 2023 року строк розгляду справ був зупинений на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

Постановами судді від 05 грудня 2025 року провадження у справах поновлено та продовжено розгляд справ.

Розгляд справ призначений на 14 січня 2026 року о 12:30 год. та 12:45 год.

Справи об`єднані в одне провадження і їм присвоєно єдиний номер справи.

Справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він працює водієм автобусу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2 . 25.03.2023 він відпрацював на маршруті та на вказаному автобусі приїхав на автовокзал на станцію Інгулець, який припаркував, поставив на ручне гальмо і вимкнув двигун, а сам знаходився в салоні даного автобусу, сидячи на місці водія, та пив каву. Через деякий час на автостанцію на швидкості заїхав, як люди кажуть - «залетів» автомобіль ВАЗ червоного кольору, майже не збив людей, які йшли через стоянку і були змушені відскочити в бік, потім на великий швидкості розвернувся та вдарив його автобус у лівий бік, після чого почав здавати назад, намагаючись уїхати. Він вискочив з автобусу, зупинив цей автомобіль «ВАЗ», побачив, що водій не в адекватному стані і намагається залишити місце ДТП, що змусило його витягнути ключ запалення з цього автомобіля та викликати поліцію, якій потім і віддав ці ключі. Водій автомобіля ВАЗ, як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_1 був один, в салоні його автомобіля нікого не було. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобілю то було очевидно, що він сильно п`яний – він хитався, лаявся, вів себе не адекватно, від нього сильно разило алкоголем, та і сам водій про це сказав, що перед цим випив і приїхав купити ще алкоголь, а також все це – в якому стані знаходився водій ОСОБА_1 видно на відеозаписі, яке переглянуто в судовому засіданні. Всю цю подію – а саме ДТП та подальші обставини бачив свідок ОСОБА_3 , який підійшов до них і залишився чекати поліцію, а потім дав свої письмові пояснення. Він також власноручно написав свої пояснення, які повністю підтримує. Він також підтверджує всі обставини, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також ті, що зафіксовані на відео і були переглянуті в судовому засіданні. Він наполягає, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ, на якому він вдарив його автобус, інших людей в автомобілі ВАЗ не було, також наполягає на тому, що в момент ДТП його автобус не рухався, а стояв з вимкненим двигуном на ручному гальмі, отже все те, що ОСОБА_1 казав на відеозаписі, а саме, що автобус рухався є брехня. В подальшому ОСОБА_1 не відшкодував спричинену ДТП шкоду, не обіцяв йому і не домовлявся з ним, що відшкодує або прийме участь у ремонті автобусу, у зв`язку з чим він через деякий час своїми силами відремонтував автобус.

Показання свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був очевидцем ДТП, яке відбулось 25.03.2023 року на території автостанції «Інгулець» за наступних обставин. У вказаний день у вечірній час він проходив разом із своєю сім`єю через вказану автостанцію після прогулянки повертаючись додому і почув різкий сильний шум – начебто хтось нажав педаль газу із силою до кінця, на що він обернувся і побачив, що цей звук виходить з автомобіля ВАЗ червоного кольору, який в цей момент на великій швидкості заїхав на автостанцію, по дузі почав розвертатись і вдарив автобус «Богдан» жовтого кольору, який стояв припаркований без руху із вимкненим двигуном. Потім, після контакту автомобіль ВАЗ почав здавати назад, в цей момент із автобусу вибіг чоловік – який зараз знаходиться в судовому засіданні як потерпілий та зупинив автомобіль ВАЗ. Він в цей момент вже підійшов до них та побачив, як потерпілий забрав ключ запалення з автомобіля ВАЗ, водій якого вийшов з-за керма і було очевидним, що він сильно п`яний – він хитався, вів себе не адекватно, від нього був чутний сильний запах алкоголю. Була викликана поліція, якій він дав пояснення, виклавши їх письмово, які повністю підтверджує. На відеозаписі він без сумніву впізнає водія автомобіля ВАЗ і впевнено заявляє, що саме він був за його кермом, також впевнено заявляє, що автобус ОСОБА_5 до ДТП і після стояв без руху з вимкненим двигуном - все це він бачив особисто, оскільки з моменту, коли автомобіль ВАЗ попав у поле його зору, заїжджаючи до автостанції, він жодного разу не відволікався. Підтверджує свою присутність на відеозаписі під час спілкування з поліцією. Коли він побачив, з якою швидкістю автомобіль ВАЗ заїхав на автостанцію, від чого люди були змушені тікати вбік та після самого ДТП, яке було для стороннього спостерігача не адекватним він самостійно вирішив підійти до водія автобусу, який в цей момент зупиняв автомобіль ВАЗ, а коли він побачив, що водій ВАЗ знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння і дочекатись поліції, оскільки він із своєю сім`єю проживає в цьому районі, часто проходить через автостанцію і не бажав, щоб водій ВАЗ уник відповідальності та ще допускав подібне.

Дослідження доказів наявних у справі.

Крім пояснень потерпілого та показань свідка суддею досліджені всі матеріали справи у їх сукупності:

- зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення;

- схема місця ДТП та фото таблиця пошкоджень транспортних засобів;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено у зв`язку з виявленими ознаками – запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, результати огляду 1, 75% проміле, ОСОБА_1 з результатами згоден - підпис;

- Тестування на алкоголь – роздруківка технічного приладу DRAGER Alcotest 6820 (останнє калібрування 27.12.2022) результат тесту – 1, 75%;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в присутності яких водій ОСОБА_1 був оглянутий поліцейським за допомогою технічного приладу DRAGER Alcotest 6820;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 ;

- рапорт поліцейського;

- доданий до матеріалів справи відеозапис з службового автомобіля поліції та нагрудних відеореєстраторів.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

25.03.2023 о 18:15 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Гірників біля буд. 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Богдан А-091" днз НОМЕР_2 , яким раніше керував ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

При цьому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №831. Результат огляду становить 1,75‰.

З результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився, підписавши відповідний Акт.

Під час проведення огляду поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису (службовий відеореєстратор БК 475213, 475161).

Матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.3 "б" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з вимогами пункту 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

_________________

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовано також статтею 266 КУпАП.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого, показання свідка, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши долучений до матеріалів справи відеозапис з боді-камер працівників поліції оцінивши наявні докази у їх приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Стосовно ст. 124 КУпАП – показання потерпілого та свідка які зафіксовані на відеозапис і які безпосередньо надані в ході судового розгляду а також особисті добровільні пояснення ОСОБА_1 на місті ДТП, які зафіксовані на відеозапис поліцейським і були досліджені під час розгляду справи беззаперечно доводять факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_3 , а також факт ДТП за його участю – особисто ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі пояснює поліцейському, що саме він був за кермом вказаного автомобіля і саме він потрапив у ДТП з транспортним засобом БОГДАН А 091 номерний знак НОМЕР_2 , що повністю співпадає з показаннями потерпілого і свідка, та підтверджується матеріалами справи – відеозаписом з місця ДТП, схемою ДТП, фото таблицею пошкоджень транспортних засобів.

При цьому, залишається повністю не доведеною і не підтвердженою жодним доказом позиція ОСОБА_1 , озвучена ним в ході пояснень поліцейському і викладена ним у письмових поясненнях про те, що транспортний засіб БОГДАН А 091 номерний знак НОМЕР_2 також рухався безпосередньо перед самою ДТП, а саме заїжджав на автостанцію і він з ним зіткнувся, не надавши переваги в русі (письмові пояснення на а.с. 3) – така позиція повністю спростовується поясненням потерпілого і допитом свідка, які співпадають між собою, а також у свою чергу схемою ДТП в матеріалах справи.

Отже, досліджені докази повністю доводять те, що ОСОБА_1 порушив наступні пункти ПДР – 12.1, 13.1, 10.1, 13.3, 2.3б, здійснивши наїзд на припаркований транспортний засіб, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно ч. 1 ст. 130 КУпАП – відеозапис з боді камери поліцейського (БК 475213, 19:20:50 і далі) повністю підтверджує факт виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були повідомлені поліцейським вголос і заявлена вимога пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місті за допомогою технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, підтверджує факт даного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і результати огляду – 1, 75% проміле, що у свою чергу підтверджується роздруківкою з «Драгер» на а.с.3, факт пропозиції поліцейського проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду у разі не згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місті, факт відмови ОСОБА_1 проїхати на огляд до медичного закладу із зазначенням, що він дійсно є у стані алкогольного сп`яніння (мовою оригіналу з відеозапису – «Ну понятно, что я в алкогольном, ви же чуєте прекрасно…, …з показниками Драгера в принципе погоджуюсь, …те що п`яний сів за руль і вдарив автобус да, визнаю, …проте водій автобусу їхав і не показав поворот і це його вина…» (19:26 і далі). Слід також зазначити, що факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом повністю доводиться вищенаведеними показаннями потерпілого, свідка і підтверджені особистими поясненнями самого ОСОБА_1 , які були зафіксовані поліцейським на відео та досліджені в ході розгляду справи, а також його письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Сукупність всіх досліджених доказів повністю доводять те, що водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, 12.1, 13.1, 10.1, 13.3, 2.3"б" Правил дорожнього руху, в його діях знаходиться склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - в даному випадку ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 33 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 (згідно адміністративного протоколу) не працює, згідно довідки МО України перебуває на військовій службі (а.с.17).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, ч.1 ст.130, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок по сплаті штрафу:

Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155

Банк отримувача - Казначейство України

Код банку отримувача (МФО) – 899998

Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001

Код класифікації доходів бюджету -21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.