Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №592/125/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/125/26

Провадження № 3/592/185/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 об 11 год. 15 хв. в м. Суми, вул. Баранівська, водій ОСОБА_1 , керуючи БМП 1-ТС бортовий номер – 120 не вибрав безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 та Audi Q5, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, п.12.1 ПДР України.

Також відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.122-4 КУпАП –залишення водієм місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Богданович М.Ю. в судовому засіданні заперечувала факт вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП та просила закрити провадження згідно п.1 ч.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності. В клопотанні зазначила, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_1 22.12.2025, виконуючи бойове розпорядження, здійснював евакуацію несправного бронетранспортера М113 з району пункту забезпечення «КАРАВАН» по трасі Т-19-01 в напрямку м. Суми. Разом з військовослужбовцем ОСОБА_2 в БМП І-ТС, перебував його безпосередній командир ОСОБА_3 , який займає посаду механіка в.ч. НОМЕР_3 , заступник командира з озброєння в.ч. НОМЕР_3 ОСОБА_4 . Евакуація бронетранспортера НОМЕР_4 відбувалась за допомогою бойової броньованої машини БМП-1ТС (бортовий номер 120) під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , у супроводі, ще однієї бойової броньованої машини БМП-1ТС, яка рухалася позаду. Рухалися в напрямку м. Суми з боку н.п. Липняк, на блок посту сталось ДТП за участю військової техніки.

На зустріч колоні військової техніки, а саме в межах території блокпосту, на якій встановлені залізобетонні плити для обмеження руху, виїхала цивільна автівка ВАЗ, не надавши перевагу у русі, хоча мав би, бо на його полосі руху була перешкода (блоки). Щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 прийняв вправо, направивши БМП 1ТС в бік обочини. Розминувшись з цивільною автівкою, почав вирівнювати зчіпку. Вирівнюючи і стабілізуючи траєкторію руху двох машин у зчіпці, БМП 1, що буксирував М113, зконтактував лівою передньою частиною з автомобілем WW Passat, який рухався заднім ходом, саме тому, ОСОБА_1 , розуміючи, що йому надають перевагу у русі, продовжив рух, але водій цивільного ТЗ різко зупинився, водій ОСОБА_5 відповідно відреагував і у зв`язку з появою перешкоди для руху, вимушено застосував гальмування, але за рахунок торсіонної системи підвіски в БМП, техніка при зупинці похилилася вперед і лівою передньою частиною придавила цивільний автомобіль.

Щодо автомобілю AUDI, який стояв на припаркований до правого краю проїжджої частини по напрямку руху, то його взагалі не було в полі видимості ОСОБА_6 через перешкоду, яка обмежувала огляд і не давала змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом. Контакт відбувся через відсутність можливості своєчасно візуально виявити перешкоду.

Обидва автомобілі розміщувалися поза межами площадки блокпосту для огляду транспортних засобів та осіб, якою даний блок пост обладнаний.

Подія сталася близько 11:15 год., під час оголошеної повітряної небезпеки (загроза застосування ворогом ударних БПЛА).

Воєнна техніка, є законною військовою ціллю для ворога, яка може стати об`єктом для нападу під час збройного конфлікту.

З метою недопущення скупчення воєнної техніки і людей в одному місці заступником командира батальйону з озброєння в.ч. НОМЕР_3 ОСОБА_4 віддано наказ військовослужбовцю ОСОБА_1 продовжити рух до місця призначення, а сам він і механік ОСОБА_7 , як представники військової частини, залишилися на місці події, де передали інформацію про військову частину і водія уповноваженим особам, які несли службу на блокпосту. Працівників поліції на той час на блокпосту ту не зустріли.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до протоколів про адміністративне правопорушення від 23.11.2025 співробітниками НПУ додано схему місця ДТП від 22.12.2025, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП без належної прив`язки до місцевості. Вказана схема не містить ні дорожніх умов, ні дорожньої обстановки, а тому не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, у графі «наявність зовнішнього огородження вздовж проїзної частини» міститься позначка «не має», але вони є, бо це блокпост і на його території наявні споруди, у вигляді з/б перешкод для зниження швидкості руху, а також з/б укриття і загородження, які на схемі не відображені взагалі, що унеможливлює об`єктивно відтворити і зрозуміти картину події.

У вказаній схемі, датованої 22.12.2025 наявні відомості про водія -механіка ОСОБА_1 , що підтверджує його присутність при її складанні, а протокол за ст.122-4 КУпАП (залишення місця пригоди) складено і направлено на розгляд суду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 548655 від 23.12.2025 та ЕПР1 №548614 віл 23.12.25 відносно ОСОБА_1 складено 23.12.2025 після 14-ї години, в той час як правопорушення сталося об 11 годині 15 хв.

Відтак, аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, то під час дії особливою режиму правоохоронці і військовослужбовці, задіяні до несення служби на блокпосту, який переданий у підпорядкування коменданту, відповідно до призначення та специфіки діяльності повинні були, здійснити контроль за проїздом транспортних засобів через блок пост та надати перевагу військовій техніці під час її руху, що не було здійснено.

Крім того, скупчення військової техніки на блокпості наражало на небезпеку як цивільне населення так і військовослужбовців всі дії військовослужбовця ОСОБА_1 були спрямовані на виконання наказу та відвернення небезпеки.

Таким чином, дії військовослужбовця ОСОБА_1 є крайньою необхідністю, відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат Фомінов Р.М. в суді заперечували факт вини ОСОБА_8 в ДТП та обидва надали суду пояснення, що ОСОБА_8 був зупинений на блок-посту для пеервірки документів, машину припаркував на узбіччі, і пішов у приміщення поруч, чує крики, вийшов на вулицю і побачив, як водій БМП наїхав на його автомобіль. В результаті чого були завдані значні механічні пошкодження та відповідно матеріальна шкода.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечував факт своєї вини у вчиненні ДТП та зазначив, що його автомобілю під час ДТП 22.12.2025 було завдано матеріальні збитки, так як має значні пошкодження. Він максимально на скільки можливо прижався до правої сторони дороги, коли побачив як їде на великій швидкості БМП, але зіткнення не вдалося уникнути. Ніякого автомобіля ВАЗ не було, який начебто перешкоджав проїзду водію БМП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 кожен із них окремо в суді показали, що водій БМП їхав із невеликою швидкістю, так як наближались до блок-посту, виконуючи бойове завдання рухалися колоною транспортних засобів 3 одинці техніки, коли відбулося ДТП, вони зупинилися, вийшли з машин, пояснили, що жодним чином не можуть зараз залишатися на місці. Ніякого умислу покидати місця ДТП у ОСОБА_10 не було, разом з цим є бойовий наказ, який порушувати не можна, бо за це наступає кримінальна відповідальність.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548614 від 23.12.2025 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 і в саме в діях даного водія автомобіля суддя встановлює наявність або відсутність порушень правил ПДР, зокрема п.12.1 та 13.1

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548614 від 23.12.2025 підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.12.2025; до якої зауважень не поступило, фотокопіями із зображеннями транспортних засобів, на яких є значні пошкодження; та іншими матеріалами справи. Підстав не довіряти даним доказам у суду немає, вони у своїй сукупності узгоджуються між собою. Факт ДТП є доведеним, автомобілі пошкоджені внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм БМП- ОСОБА_1 . Посилання на ст.17 КУпАП у даному випадку є недоречним.

Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ольга КАТРИЧ