Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №953/352/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/352/26

н/п 3/953/313/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Панченко Л.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2026 він рухався автомобілем Івеко, д.н.з. НОМЕР_1 , чистим вулицю Чернишевського. На узбіччях знаходились легкові автомобілі. Праворуч задів автомобіль Тойота Лендкрузер лопатою власного автомобіля, пошкоджено крило та задні прав двері.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2026 вона залишила автомобіль Land Cruser, НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, впритул до краю дорожньої частини.

Інспектор патрульної поліції склав схему місця дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), яка сталася 12.01.2026 о 13:30 год. у м. Харкові по вул. Чернишевського, буд. 65.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 серії ЕПР1 № 564806 12.01.2026 о 13:30 год. у м. Харкові по вул. Чернишевська, 65, водій ОСОБА_1 керував тз Вкк СПЕЦМАШ МКД-54-01.03.08.15, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв наїзд на припаркований тз Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху (далі – ПДР) – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1. ПДР, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 29.01.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання 29.01.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки на зазначену в протоколі адресу.

При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, особу було повідомлено про розгляд справи Київським районним судом м. Харкова, що підтверджується підписом особи в протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань від особи не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи, обмеженість строку розгляду справи, відсутність клопотань щодо неможливості розгляду справи. Також суд враховує, що КУпАП не визначає обов`язкову участі особи у цій категорії справ.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Нормою статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 серії ЕПР1 № 564806, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 12.01.2026, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.01.2026 та ОСОБА_1 від 12.01.2026, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , прибираючи вулицю, не дотримався безпечного інтервалу та пошкодив припаркований на узбіччі автомобіль, чим допустив порушення п. 13.1. ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі і суд кваліфікує дії особи, як порушення ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 564806 від 12.01.2026 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК