Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №953/5513/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/5513/25

н/п 3/953/8/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345881 від 30.05.2025, 24.04.2025 о 17:50 годині у м.Харківі на перехресті Харківського шосе та вул.Кабанова дача, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом (баггі) MAVERICK TRAIL DPS, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, р.н . НОМЕР_2 , який рухався прямо по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2025 визначено головуючу суддю- Лисиченко С.М.

В судове засідання, призначене на 17.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Халабурдіна С.В. про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 07.07.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Халабурдіна С.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновою госпіталізацією ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 15.07.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Халабурдіна С.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із находженням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні у медичній установі.

22.07.2025 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Халабурдін С.В. пояснив, що в матеріалах справи містяться суперечливі пояснення осіб, які стали учасниками ДТП 24.04.2025. Так, транспортні засоби (баггі) MAVERICK TRAIL DPS та Skoda Octavia рухалися в одному напрямку, по путньому напрямку. Транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду, він їхав прямо.Не здійснюючи поворотів, транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS не дозволяє розвивати велику швидкість, позаду нього рухався транспортний засіб Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 рухався не змінюючи напрямку руху та в задню ліву частину його автомобіля відбувся удар, після якого він вдарився головою та знепритомнів. Прийшов до тями вже в кареті швидкої невідкладної допомоги. Зауважує, що жодних змін руху транспортного засобу за участю ОСОБА_1 не відбувалось. При цьому, як вказує потерпілий ОСОБА_2 , транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS під керуванням ОСОБА_1 змінював напрямок руху, а саме робив поворот ліворуч і ОСОБА_2 не мав можливості жодним чином уникнути ДТП і здійснив наїзд на транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS під керуванням ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, немає жодних доказів, які б надавали перевагу і з переконливістю свідчили про те, що ДТП відбулася саме таким чином, як зазначає інспектор патрульної поліції. Механізм ДТП жодним чином не підтверджує те, що відбувалася зміна напрямку руху і удар саме виключно в ліву частину транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS. В схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не відповідає дійсності механізм ДТП, а саме не вірно зазначений напрямок удару, оскільки змінив напрямок руху саме транспортний засіб Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не згоден з тими відомостями, які зазначені в схемі ДТП, оскільки він не змінював напрямок руху, не здійснював поворотів.

22.07.2025 у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 24.04.2025 близько 17:50 годині він рухався на транспортному засобі Skoda Octavia в сторону центру міста Харкова по Харківському шосе по головній дорозі, в його автомобілі був присутній колега, ОСОБА_3 . Його автомобіль рухався з допустимою швидкістю приблизно 55-57 км/год. Метрів за 50 він побачив, що по узбіччю попереду нього їде транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS. Його автомобіль та транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS рухалися в одному напрямку, в сторону центру міста. В подальшому, коли його транспортний засіб приблизився до транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS, транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS почав різкий рух ліворуч та почав виїжджати на проїжджу частину. У зв`язку з чим він намагався уникнути зіткнення, загальмував, повернув ліворуч, однак транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS продовжував рух. З огляду на зазначене його транспортний засіб правою стороною в`їхав в ліве колесо транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS.

22.07.2025 у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що в кінці квітні 2025 року близько 16-30 годині він, будучи пасажиром, їхав з ОСОБА_2 на транспортному засобі Skoda Octavia, який рухався із швидкістю від 50 до 60 км/год. Автомобіль Skoda Octavia здійснював рух по Харківському шосе в напрямку міста, ніяких перешкод руху не було. На узбіччі дороги, праворуч, він побачив транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS і приблизно за 400-500 метрів від транспортного засобу Skoda Octavia . На відстані приблизно 100 метрів перед автомобілем Skoda Octavia, транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS раптово виїхав із узбіччя на дорогу, на полосу по якій рухався автомобіль Skoda Octavia, щоб здійснити поворот. ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, почав маневрувати, однак не встиг та зачепив транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS в задню ліву частину транспортного засобу, від удару автомобіль Skoda Octavia занесло на узбіччя, а транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS виїхав на зустрічну смугу руху, проїхав дорогу та також виїхав на узбіччя. Від удару транспортних засобів він вдарився головою. Потім приїхала швидка медична допомога, його привели до тями. ОСОБА_2 був у шоковому стані. Водія транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS він не бачив. На його думку у ОСОБА_2 не було часу та можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом (баггі) MAVERICK TRAIL DPS, оскільки була незначна відстань від автомобіля Skoda Octavia до транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS.

23.07.2025 у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав додаткові пояснення про те, що вперше транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS він побачив за 150-200 метрів, а здійснювати поворот транспортний засіб(баггі) MAVERICK TRAIL DPS почав перед його автомобілем, метрів за 5. Транспортний засіб(баггі) MAVERICK TRAIL DPS рухався не швидко.

23.07.2025 у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Халабурдін С.В. додатково пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (баггі) MAVERICK TRAIL DPS, спочатку їхав по узбіччю, потім виїхав на головну дорогу і рухався по ній. Саме ОСОБА_2 здійснив наїзд на транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS, оскільки їхав з перевищенням швидкості руху, на що вказує свідок, про те, що вони побачили транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS за 300 метрів, а маневр транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS здійснював за 100 метрів. І потерпілий і свідок зазначили про те, що швидкість автомобіля Skoda Octavia була 55-60 км/год, при дозволеній швидкості руху - 50 км/год.

23.07.2025 захисник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Горобець Р.М. надав пояснення про те, що ОСОБА_1 їхав, в тому числі, і по головній дорозі, як відповідає протоколу, правими колесами по гравію, а лівими колесами по дорожньому полотну, яке є головною дорогою, тому в протоколі зазначені вірні дані.

23.07.2025 захисником особи ОСОБА_1 - адвокатом Халабурдіним С.В. подано до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що 24 квітня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS яким керував ОСОБА_1 . У матеріалах справи наявні суперечливі пояснення учасників щодо напрямку руху транспортних засобів, можливого здійснення повороту одним із водіїв, а також причин і механізму виникнення ДТП. Зокрема ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 здійснив різкий поворот ліворуч без подачі попереджувального сигналу, тоді як останній зазначає, що рухався у прямому напрямку відповідно до вимог Правил дорожнього руху. З огляду на наявність суперечностей у поясненнях та недостатність доказів для об`єктивного встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, напрямку руху транспортних засобів та обставин чи мав місце поворот ліворуч, виникає потреба у залученні спеціальних знань для з`ясування відповідних обставин. У зв`язку з чим прохає суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса, на вирішення експерту поставити наступні питання: чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху; чи підтверджується наявними у справі документами факт різкої зміни траєкторії руху транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS перед зіткненням; чи мав водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

24.07.2025 електронним шляхом до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що 24 квітня 2025 року близько 17.50 години він, керуючи транспортним засобом (баггі) MAVERICK TRAIL DPS рухався по Харківському Шосе, по основній дорозі в сторону центру м.Харкова. Не здійснюючи маневрів, рухаючись прямо, по основній дорозі, відчув удар в задню частину його транспортного засобу, після чого та внаслідок зіткнення втратив свідомість та прийшов до тями за допомогою працівників швидкої та невідкладної допомоги. Повністю не згодний з помилковим твердженням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він «скоїв зіткнення», оскільки жодного зіткнення він не скоював, а їхав по основній дорозі попереду іншого транспортного засобу Skoda Octavia під керуванням ОСОБА_2 , який не обрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на задню частину його транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 і письмово, і усно в судовому засіданні підтвердив, що він рухався з перевищенням встановленої швидкості, з порушенням правил швидкісного режиму. Таким чином ним не допущено жодних порушень правил дорожнього руху.

25.07.2025 електронним шляхом до суду надійшло клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Горобця Р.М. зі змісту якого вбачається, що потерпіла сторона вважає, що в ході проведення експертизи необхідно врахувати і позицію потерпілої сторони, а тому з`ясувати питання які вважає необхідними поставити потерпіла сторона, а саме: чи порушив вимоги Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS і ОСОБА_1 в обстановці, яка склалася; які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушив водій транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS ОСОБА_1 ; чи знаходяться вказані порушення водієм транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS ОСОБА_1 в причинному зв`язку з даною дорожньо – транспортною пригодою; чи порушив вимоги Правил дорожнього руху України водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 в обстановці, яка склалася; які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушив водій автомобіля шкода ОСОБА_2 ; чи знаходяться вказані порушення водієм автомобіля шкода ОСОБА_2 в причинному зв`язку з даною дорожньо – транспортною пригодою; як розташовувався автомобіль Skoda Octavia по відношенню до транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS в момент первинного контакту; який був кут між повздовжніми вісями автомобіля Шкода та транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS в момент первинного контакту; чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS ОСОБА_1 (до моменту зіткненням транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS рухався прямо не маневруючи, а автомобіль Skoda Octavia рухався по заду та наніс удар в задню частину транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS ); чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Skoda Octavia (до зіткнення автомобіль Шкода рухався по проїжджій частині Харківського шосе прямо, по переду автомобіля Шкода по правому узбіччю рухався транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS, який без попереджень зманеврував вліво та виїхавши на проїжджу частину став зміщатись вліво по ходу свого руху, в результаті чого відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля Шкода з задньою лівою частиною транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS ).

28.07.2025 захисником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом Горобцем Р.М. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків з місця ДТП.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 28.07.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначено по справі про адміністративне правопорушення № 953/5513/25 (провадження №3/953/1799/25) судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи порушив вимоги Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS ОСОБА_1 в обстановці, яка склалася. Якщо так, то які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушив водій транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS ОСОБА_1 та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо – транспортною пригодою;

- чи порушив вимоги Правил дорожнього руху України водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 в обстановці, яка склалася. Якщо так, то які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушив водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною дорожньо – транспортною пригодою;

- як розташовувався автомобіль Skoda Octavia по відношенню до транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS в момент первинного контакту;

- який був кут між повздовжніми вісями автомобіля Skoda Octavia та транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS в момент первинного контакту;

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія Багі ОСОБА_1 (до моменту зіткненням Багі рухався прямо не маневруючи, а автомобіль Skoda Octavia рухався по заду та наніс удар в задню частину Багі );

- чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 (до зіткнення автомобіль Skoda Octavia рухався по проїжджій частині Харківського шосе прямо, по переду автомобіля Skoda Octavia по правому узбіччю рухався транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS, який без попереджень зманеврував вліво та виїхавши на проїжджу частину став зміщатись вліво по ходу свого руху, в результаті чого відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля Skoda Octavia із задньою лівою частиною транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS );

- чи підтверджується факт різкої зміни траєкторії руху транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS перед зіткненням;

- чи мав водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

В розпорядження експертів направлено матеріали адміністративної справи № 953/5513/25 (провадження № 3/953/1799/25).

Попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8; тел.: +38(057)372-20-01, e-mail: hnitse@hniise.gov.ua).

14.01.2026 засобами поштового зв`язку до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експертів з додатками на 12 аркушах; матеріали справи №953/5513/25 про адміністративне правопорушення (провадження №3/953/1799/25) в 1 томі; акт здачі-приймання висновку експертів на 1 аркуші у 2 прим.

У судове засідання, призначене на 26.01.2026, учасники судового процесу не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, допитавши свідків, суд установив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345881 від 30.05.2025, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025;

- даними схеми місця ДТП від 24.04.2025;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в ході розгляду справи;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні надав пояснення про те, що в кінці квітні 2025 року близько 16-30 годині він, будучи пасажиром, їхав з ОСОБА_2 на транспортному засобі Skoda Octavia, який рухався із швидкістю від 50 до 60 км/год. Автомобіль Skoda Octavia здійснював рух по Харківському шосе в напрямку міста, ніяких перешкод руху не було. На узбіччі дороги, праворуч, він побачив транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS і приблизно за 400-500 метрів від транспортного засобу Skoda Octavia . На відстані приблизно 100 метрів перед автомобілем Skoda Octavia, транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS раптово виїхав із узбіччя на дорогу, на полосу по якій рухався автомобіль Skoda Octavia, щоб здійснити поворот. ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, почав маневрувати, однак не встиг та зачепив транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS в задню ліву частину транспортного засобу, від удару автомобіль Skoda Octavia занесло на узбіччя, а транспортний засіб (баггі) MAVERICK TRAIL DPS виїхав на зустрічну смугу руху, проїхав дорогу та також виїхав на узбіччя. Від удару транспортних засобів він вдарився головою. Потім приїхала швидка медична допомога, його привели до тями. ОСОБА_2 був у шоковому стані. Водія транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS він не бачив. На його думку у ОСОБА_2 не було часу та можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом (баггі) MAVERICK TRAIL DPS, оскільки була незначна відстань від автомобіля Skoda Octavia до транспортного засобу (баггі) MAVERICK TRAIL DPS;

- висновком експертів №11613/11614 за результатами проведення комісійної судової транспотно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 07.01.2026, згідно з яким:

- по питанню 1-2 - у момент первинного контакту автомобіль Skoda Octavia передньою правою частиною взаємодіяв із задньою лівою частиною багті Maverick Trail DPS, а кут між поздовжніми осями вище вказаних транспортних засобів у момент первинного контакту становив величину більше ніж 0°, з розворотом баггі Maverick Trail DPS проти ходу годинникової стрілки, відносно поздовжньої осі автомобіля Skoda Octavia. Встановити більш точно величину кута між поздовжніми осями вище вказаних транспортних засобів у момент первинного контакту, експертним шляхом не представляється можливим, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку;

- по питанню 3-5 - пояснення водія баггі Maverick Trail DPS ОСОБА_1 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможними. Пояснення водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 відносно розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди не позбавлені технічної спроможності;

- по питанню 6-8 - у даній дорожньо-транспортній ситуації водій баггі Maverick Trail DPS ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія баггі Maverick Trail DPS ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія баггі Maverick Trail DPS ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість руху автомобіля Skoda Octavia перевищувала максимально-допустиму в населеному пункті, то водій ОСОБА_2 також повинен був дотримуватися швидкісного режиму руху, тобто діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання постанови щодо технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_2 та чи вбачаються у його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №345881 від 30.05.2025, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено останнім 24.04.2025.

Таким чином, суд доходить висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі не підлягає стягненню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко