Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №176/4828/25 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4828/25

провадження №2-а/176/2/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнов К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6229444 від 26.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6229444 від 26.11.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.11.2025 року о 21 год. 11 хв. у м.Вінниця, вул.Келецька, 125 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом Білик В.В. прийнято постанову відносно нього про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за порушення ст.121-3 ч.1 КУпАП.

Вказана постанова обґрунтована тим, що 26.11.2025 р. о 21 год. 02 хв. у м.Вінниця, вул.Келецька, 125, позивач керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG, д/з НОМЕР_1 , на якому був закритий стороннім предметом передній номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР - Керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

З даною постановою позивач не згодний у повному обсязі, що було ним зазначено відразу під час її складання. На думку позивача, поліцейським, як уповноваженою особою органу державної влади, під час прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення не дотримані вказані вимоги, що позивач обґрунтовує наступним.

Відповідно до положень ч.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Позивач зазначає, що 26.11.2025 року він дійсно рухався на належному йому транспортному засобі по вул.Келецькій, м.Вінниця. Позаду нього їхала поліцейська машина. Він побачив проблискові маячки та прийняв вправо на узбіччя, зупинився. Транспортний засіб поліцейських зупинився позаду. З транспортного засобу вийшов поліцейський та попросив пред`явити документи, позивач запитав про причину зупинки.

Поліцейським було зазначено п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» як причину зупинки. Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

З даною причиною зупинки позивач не погодився, оскільки відповідні ознаки були відсутні, позивач попросив поліцейських пред`явити йому відповідне повідомлення/орієнтування, тощо, будь-які об`єктивні дані, які би свідчили про інформацію, зазначену в п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» щодо належного йому транспортного засобу або щодо нього.

Позивач зазначає, що на вказане поліцейський не надав жодних даних. Поліцейський, шукаючи порушення, які би дали можливість скласти постанову, за відсутності доводів про причину зупинки, почав обходити навколо автомобіля та побачив передній номерний знак, на якому була прозора рамка для його тримання. Зазначив про порушення ч.1 ст.121-3 КУпАП, на що позивач попросив прочитати статтю до кінця, та звернув увагу, що дана норма передбачає відповідальність в разі закриття рамки сторонніми предметами та такими, що не дозволяють визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, на що поліцейський повідомив, що друга частина речення (після сполучника та) значення для кваліфікації дій не має, відповідальність настає за закриття номерної рамки будь-якими предметами і що можливість прочитати знак в даному випадку не відіграє ролі для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поліцейським було прийнято постанову серії ЕНА № 6229444, не звертаючи увагу на доводи позивача, не проводячи жодних вимірювань, без відповідної фото фіксації номерного знаку.

Такі дії поліцейського позивач вважає незаконними. Також вважає, що під час прийняття рішення по справі про адміністративне правопорушення поліцейським було грубо порушено норми закону про адміністративну відповідальність, не було встановлено, чи можна чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію переднього номерного знаку з відстані 20 метрів, жодних дій поліцейським щодо встановлення таких обставин не вчинялось, що на думку позивача, свідчить про ігнорування поліцейським вимог закону під час прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки позивач на місці зазначав про необхідність з`ясування можливості визначення даних переднього номерного знаку з відстані 20 метрів. На думку позивача, дії поліцейського по складанню постанови після наголошення про безпідставність зупинки дають підстави вважати дії поліцейського упередженим щодо нього.

Одночасно позивач зауважує, що під час зупинки автомобіль поліцейських рухався позаду його транспортного засобу, зупинився також позаду, а тому передній номерний знак належного йому транспортного засобу поліцейський не міг бачити фізично, а тому порушення, на думку поліцейського, позивачем ч.1 ст.121-3 КУпАП не могло бути причиною зупинки та під час зупинки, як підстава для такої, поліцейським не зазначалось. Поліцейський невмотивовано та безпідставно посилався лише на положення п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Підсумовуючи вищенаведене позивач зазначає, що дійсно, номерний знак на належному йому транспортному засобі зафіксований за допомогою прозорої рамки, яка є прозорою, чистою, не забрудненою, та дозволяє бачити символи та буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані 20 метрів. На підтвердження вказаного позивач додає фото з камери автоматичної фіксації правил порушень ПДР, швидкісного режиму, де чітко можна визначити всі елементи переднього номерного знаку.

Отже, позивач вважає, що в його діях відсутні порушення п.2.9.в ПДР України, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та є підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6229444 від 26.11.2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року було замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача, а саме на Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

30 січня 2026 року від Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що під час патрулювання 26.11.2025 року в місті Вінниці по вул.Келецька, 125 поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Біликом В.В. було зупинено автомобіль Фольксваген днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем із забрудненим державним номерним знаком, що не давав чітко визначити символи на відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6229444 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.2.9 в) ПДР України керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

Відповідач зазначає, що відео з портативного відеореєстратора наряду поліції під час винесення оскаржуваної постанови надати до суду є неможливим, у зв`язку з тим, що постанова серії ЕНА №6229444 винесена 26.11.2025 року, а матеріали з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли лише 22.01.2026 року, тому відео було відсутнє, оскільки згідно Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису Розділу VШ. Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів «Строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб», та у зв`язку із наявною технічною можливістю строк збереження відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів є обмеженим.

У статті 222 КУпАП (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) чітко встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 121-3 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, представник відповідача вважає, що чинним на час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121-3 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Представник позивача просить суд врахувати, що процедурні порушення, допущенні суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду про адміністративні правопорушення рішення.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені, ч.1 ст.121-3 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідачем, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 6229444 від 26.11.2025 року.

Таким чином, представник відповідача вважає, що відповідач мав всі законні підстави винести Постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, оскільки у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. На думку представника відповідача, застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Тому, за результатами розгляду адміністративної справи, до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1190 грн.

Інспектор є працівником Управління патрульної поліції у Вінницькій області, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ. Таким чином, представник відповідача вважає, що інспектор мав всі законні підстави винести Постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

На думку відповідача, розглядаючи дану справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Постановою серії ЕНА №622944 від 26 листопада 2025 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн (а.с.6-7).

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові, ОСОБА_1 , 26.11.2025 року о 21 год. 02 хв. в м.Вінниця, вул.Келецька, 125, керував транспортним засобом Volkswagen Toureg НОМЕР_1 , на якому був закритий стороннім предметом номерний знак, чим порушив п.2.9.в ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.1 ст.121-3 КпАП України є керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Так, з матеріалів справи встановлено, що Постановою поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрала поліції Білик В.В. серії ЕНА № 6229444 від 26.11.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП. В постанові вказано, що водій керував транспортним засобом на якому номерний знак був закритий стороннім предметом, чим порушив п.2.9.в. ПДР України - керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

На підставі ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Так, позивач у своєму позові зазначив, що оскаржувана постанова не містить доказів вчинення адміністративного правопорушення. У постанові вказано, що номерний знак закритий стороннім предметом, тобто порушено п.2.9.в ПДР – керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів. Однак, на місці не проводилися жодні вимірювання відстані, не здійснювалася фото- чи відео фіксація з відповідної дистанції, не залучався жодний технічний засіб для підтвердження об`єктивних параметрів.

У відповідності до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Разом з тим, пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто після виявлення факту вчинення правопорушення інспектор зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення, чого в даному випадку не було дотримано.

На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представником відповідача не надано жодних доказів.

Разом з тим, позивачем разом з позовною заявою надано фотокопію з камери автоматичної фіксації порушень правил ПДР, де чітко зазначені всі елементи переднього номерного знаку. З наданого фотознімку не вбачається, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач, міститься сторонній предмет, який ускладнює ідентифікацію номерного знаку.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, який був зафіксований за допомогою прозорої рамки, однак який не ускладнював ідентифікацію номерного знаку, а тому суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП є недоведеним.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

У зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього оскаржуваної постанови і накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити, що передбачено п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 241-243, 246, 250-251, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6229444 від 26.11.2025 року – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6229444 від 26.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.121-3 КУпАП, – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (вул.Ботанічна, буд.23, м.Вінниця) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ