Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №176/2946/25 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2946/25

провадження №2/176/137/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої – судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа: товарна біржа "Жовтоводська", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Турбаєвського Ю.В. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за №7 посвідченого 07 лютого 2001 року укладений на товарній біржі «Жовтоводська» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частини житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку з господарськими побудовами від 30 вересня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 7674 та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07 лютого 2001 року № 7 є власником житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

З метою державної реєстрації права власності на вищевказаний житловий будинок, позивач звернувся до державного реєстратора, де йому повідомили, що поданий договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 лютого 2001 року, а саме 1/2 житлового будинку не відповідає вимогам документу, встановленим діючим законодавством.

Зазначає, що 07 лютого 2001 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна за № 7 на Товарній біржі «Жовтоводська», а саме 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

У той же час позивач вказує, що на теперішній час він не має можливості розпоряджатися придбаним об`єктом нерухомого майна та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки вказаний Договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений.

У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Позивач та відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлені належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подали.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частини житлового будинку з господарськими побудовами від 30 вересня 2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 7674 ОСОБА_1 є власником 1/2 житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

07 лютого 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна за № 7 на Товарній біржі «Жовтоводська», а саме 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 .

Згідно копії технічного паспорту на будинок садибного типу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , замовником технічної інвентарізації даного об`єкту є ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що нотаріусом зазначений договір купівлі-продажур не посвідчувався, оскільки на час його укладення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Сторони виконали передбачені договором умови. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін по правочину не заявляв.

Однак, на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не було посвідчено нотаріусом.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтями 391, 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що сторонами виконані всі умови договору купівлі-продажу нерухомості, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб та приходить до висновку про можливість визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за №7 посвідченого 07 лютого 2001 року, укладений на товарній біржі «Жовтоводська».

Керуючись ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до ст.ст. 334, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, третя особа: товарна біржа "Жовтоводська", про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 лютого 2001 року за №7, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований на Товарній біржі «Жовтоводська», а саме 1/2 частини житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА