Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №199/5172/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 199/5172/25

Провадження № 2/932/1812/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого – судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря – Христюк М.В.

позивач: ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у заочномувідкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та в обґрунтування позову зазначив, що 23.08.2022 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 16040-08/2022.

14.04.2023 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "Росвен Інвест" було укладено Договір факторингу № 14042023, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки передбачені цим Договором.

25.03.2024 рішенням єдиного учасника ТОВ "Росвен Інвест Україна", було прийнято рішення змінити найменування товариства з ТОВ "Росвен Інвест Україна" на ТОВ "Свеа Фінанс".

З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 16040-08/2022 від 23.08.2022 у розмірі 26175 грн, 00 коп. з яких: 7500 грн 00 коп. – сума заборгованості по тілу кредиту; 18675 грн 00 коп. – сума заборгованості по відскоках та судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 00 коп.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи без участі представника позивача, додатково зазначено, що представник не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з`явилася, повідомлялася про виклик до суду у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надала.

Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

На підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.04.2025, справа передана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

19.05.2025 ухвалою суду у справі відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні, призначене судове засідання на 11.35 год. 25 червня 2025 року.

01.10.2025 у зв`язку з неявкою відповідачки розгляд справи відкладений на 09.09.2025.

09.09.2025 у зв`язку з неявкою відповідачки розгляд справи відкладений на 20.01.2026.

В судовому засіданні 20.01.2026 через повторну неявку відповідача, що повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 23.08.2022 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 16042-08/2022, який підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно із істотних умов договору, сума кредиту становить 7500,00 грн, строк кредиту 15 днів, процентна ставка 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти.

14.04.2023 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ "Росвен Інвест" було укладено Договір факторингу № 14042023, відповідно до умов якого клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимоги фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та строки передбачені цим Договором.

Згідно Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 14042023 від 14.04.2023 відповідач ОСОБА_1 є боржником за кредитним Договором № 16042-08/2022. Загальний розмір заборгованості становить 26175 грн 00 коп.

25.03.2024 рішенням єдиного учасника ТОВ "Росвен Інвест Україна", було прийнято рішення змінити найменування товариства з ТОВ "Росвен Інвест Україна" на ТОВ "Свеа Фінанс".

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором 16042-08/2022 від 23.08.2022 станом на 18.03.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 26175,00 грн., з якої : заборгованість по тілу кредиту 7500 грн 00 коп., заборгованість за відсотками по кредиту 18675 грн, 00 коп.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Позиція щодо застосування норм ЗУ «Про електронну комерцію» викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» надало належні і допустимі докази укладення із ОСОБА_1 кредитного договору № 16042-08/2022 від 23.08.2022 року.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (ст.638 ЦК України).

Станом на день розгляду справи заборгованість за договором відповідачем не погашена, отже з урахуванням викладених обставин позов підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір у сумі 2422, 40 грн. Оскільки судом вимоги позивача задовольняються повністю, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір в розмірі 2422, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,259,265,280-282,352,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»(місцезнаходження за адресою: бульвар Вацвела Гавела, 6, м. Київ, 03124, ЄДРПОУ 37616221) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»заборгованість за кредитним договором № 16042-08/2022 від 23.08.2022 року станом на 18.03.2023 у загальному розмірі 26175 (двадцять шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн, 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.01.2026.

Суддя І. В. Петунін

28 січня 2026 року