Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №588/1710/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №588/1710/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.

Номер провадження 33/816/911/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/1710/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Пирогової Оксани Трохимівни на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2025 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою, 21.09.2025 о 17 год. 21 хв. у с. Люджа по вул. Миру, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пирогова О.Т. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення.

В обґрунтовування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що суддею суду першої інстанції не було надано оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а зроблено лише їх перелік. Також не надано належної оцінки й запереченням захисника щодо безпідставного зупинення відеозапису працівниками поліції та що в час, зафіксований в направленні на проходження медичного огляду воно не виписувалось.

Вказує апелянт на те, що особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається неправомірною доки не доведено зворотнє.

Також захисник вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, а викладені в ньому обставини мають бути перевірені за допомогою інших доказів.

ОСОБА_1 та адвокат Пирогова О.Т. в судове засідання не з`явилися, повідомлені про судове засідання належним чином, заяв про відкладення судового засідання не надавали.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З врахуванням як вказаних обставин, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без участі вказаних осіб.

А тому, перевіривши матеріали даної справи та апеляційні доводи та вимоги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП була встановлена суддею з врахуванням наявних у справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 460823 від 21.09.2025; рапорту помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 21.09.2025, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025; відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було долученого працівниками поліції до складеного адміністративного матеріалу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було проглянуто та враховано апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, і саме його даними підтверджується те, що транспортний засіб ВАЗ 2108, д. н. з. НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими у зв`язку з тим, що водій транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки. Після встановлення особи водія, в ході спілкування з останнім поліцейські звернули увагу на його безпідставне хвилювання та тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим ОСОБА_1 декілька разів запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 після деяких вагань повідомив, що не бажає проходити огляд та їхати до лікарні відмовився, що є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому поліцейські роз`яснили водієві, що відносно нього за відмову від проходження огляду буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлено дату судового розгляду матеріалів справи, роз`яснено права та обов`язки, вручено копію протоколу.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що суддею суду першої інстанції не було надано оцінки наявним у матеріалах справи та запереченням захисника щодо безпідставного зупинення відеозапису працівниками поліції, то апеляційний суд зазначає, що вони повністю спростовуються змістом постанови судді, який посилаючись на докази винуватості ОСОБА_1 розкрив їх зміст, а щодо безперервності вказав на те, що відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Пирогової О.Т. про те, що направленні на проходження медичного огляду не виписувалось у зафіксований у ньому час, то апеляційний суд не бере їх до уваги, оскільки вони не спростовують висновок судді суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним доказом, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, як на докази винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя суду першої інстанції послався й на інші матеріали справи, зокрема, рапорт поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Здійснене апеляційним судом дослідження зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду, так як будь-який наявний у справі обґрунтований сумнів у справі був спростований фактами, встановленими в судовому засіданні на підставі належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

постановив:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.12.2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Пирогової Оксани Трохимівни на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Соколова