Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №127/18033/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/18033/25

Провадження № 33/801/39/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Корпала Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354043 встановлено, що 07 червня 2025 року о 07 год. 16 хв. в м. Вінниці, вул. Данила Галицького, 6В, керував транспортним засобом «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер №7510 armf-0297», результат – позитивний 0.66 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 13 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку, адвокат Корпало В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та дослідити відеозапис з бодікамери працівника поліції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відеозапис з нагрудної камери є не безперервним, оскільки на ньому не зафіксовано весь процес документування правопорушення та складення процесуальних документів, не зафіксовано процедуру роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, а також можливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 07 червня 2025 року він їхав на службу до військової частини та потрапив в ДТП, де є потерпілим. На прохання працівників поліції він неодноразово (п`ять разів) продував прилад «Драгер», який показав результат 0,66 проміле. ОСОБА_1 повідомив, що він в той день та напередодні не вживав спиртні напої та йому не відомо чому прилад показав позитивний результат сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що він повідомив поліцейським, що він є діючим військовослужбовцем та поспішає до місця несення служби, проте вони це проігнорували та йому ніхто не роз`яснив його право звернутись до лікарської установи з метою повторного проходження освідування. Яким чином складався протокол, направлення на освідування та акт огляду, йому не відомо, будь-яких документів з цього приводу він не підписував, підпис на протоколі, роздруківці з алкотестера на направлені на огляд виявлення стану сп`яніння йому не належить і очевидно візуально відрізняється від його підпису, 07 червня 2025 року він лише підписував схему ДТП та писав пояснення з цього приводу.

06 січня 2026 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 07 червня 2025 року він повідомляв працівникам поліції, що він є військовослужбовцем і це зафіксовано на відеозаписі з портативних бодікамер поліцейських у справі про адміністративне правопорушення де він є потерпілим. Адвокат Корпало В. М. підтримав свого підзахисного та просив розгляд справи відкласти, оскільки він хоче витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області відеозапис, де зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що він є військовослужбовцем, у справі про адміністративне правопорушення про дорожньо транспортну пригоду де ОСОБА_1 є потерпілим. Дане клопотання Вінницьким апеляційним судом задоволено, розгляд справи відкладено на 12 січня 2026 року о 15:00 годині (а.с. 65).

12 січня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Корпала В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2025 року по справі № 127/18321/25 та витяг із сайту Вінницького міського суду Вінницької області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення № 127/18321/25 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП дата розгляду справи 27 червня 2025 року, рішення набрало законної сили 08 липня 2025 року (а.с. 68 – 71).

12 січня 2026 року в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Корпало В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти, для надання йому можливості витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області письмові пояснення ОСОБА_1 де він вказав, що є військовослужбовцем. Клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 30 січня 2026 року о 09:00 годині.

30 січня 2026 року будучи належним чином повідомлені, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвоката Корпало В. М. до апеляційного суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції, є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 354043, вбачається, що 07 червня 2025 року о 07 год. 16 хв. в м. Вінниці, вул. Данила Галицького, 6В, керував транспортним засобом «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер №7510 armf-0297», результат – позитивний (0.66 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським було запропоновано пройти процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння без залучення представника управління військової служби правопорядку у Збройних силах України, незважаючи на те, що він є військовослужбовцем та повідомляв про це поліцейському, - є безпідставним та спростовується наступним.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульовано приписами статті 266-1 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що вона застосовується зокрема до військовослужбовців Збройних Сил України у разі виконання ними обов`язків військової служби або перебування на території військових частин.

Натомість в статті 266 КУпАП закріплено порядок огляду осіб, які керують, зокрема, транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі (під назвою «export-crseq») зафіксовано як чоловік розповідає обставини ДТП (на 0:00:12-36 відео), згодом встановлено, що це ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, той запитав навіщо, поліцейський повідомив, що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (на 0:05:14 відео). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що всі дії фіксуються на нагрудну бодікамеру, та запропонував йому обрати муштук для проходження огляду (на 0:05:46 відео), той це зробив. Потім працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 процедуру продуття приладу «Драгер» (на 0:06:45-48 відео). ОСОБА_1 почав продувати прилад, однак робив це не до кінця (на 0:06:52 відео), поліцейський повідомив його, якщо він буде не до кінця продувати прилад він буде вважати такі дії за ухилення пройти огляд (на 0:07:12-18 відео) і буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі дії ОСОБА_1 повторювалися неодноразово, а саме не продуття приладу до кінця, поліцейський знову ж попереджав його, що такі дії будуть розцінені ним як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» результат склав – 0, 66 проміле (0:09:08 відео), поліцейський роз`яснив, що це в тричі перевищує допустиму норму. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомив його з правами та обов`язками ст. 63 Конституції і ст. 268 КУпАП та повідомив, що розгляд його справи буде відбуватися у Вінницькому міському суді Вінницької області (на 0:10:20 відео).

Отже, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN NOTE», номерний знак НОМЕР_1 , який не є транспортним засобом ЗСУ, сам він перебував в цивільному одязі і жодних повідомлень про те, що він військовослужбовець та виконує обов`язки служби, він поліцейським не повідомляв. Надана ним довідка № 158 від 25 серпня 2025 року підтверджує, що з 03 червня 2025 року по 10 червня 2025 року за умов, вказаних у протоколі, він виконував обов`язки служби.

Відповідно до змісту частини 1 статті 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, в даному випадку ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на загальних підставах та його огляд вірно проведений поліцейськими відповідно до приписів статті 266 КУпАП, тому посилання сторони захисту про необхідність застосовування до ОСОБА_1 спеціального порядку огляду на стан сп`яніння, визначеного статтею 266-1 КУпАП, є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського не зафіксовано момент підписання протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки з алкотестера «Драгер», -не є підставою для визнання зазначених доказів неналежними або недопустимими, оскільки чинне законодавство не містить вимоги про обов`язкову відео фіксацію саме процесу підписання таких документів, вимоги статті 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі по тексту - Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - стосуються виключно процедури огляду на стан сп`яніння.

Відсутність на відеозаписі моменту підписання ОСОБА_1 вище перелічених документів не спростовує факту належного складання протоколу та інших матеріалів справи уповноваженою особою і не свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що на відеозаписі чітко зафіксовано і сам огляд на стан сп`яніння, і його результати, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, повідомив про те, що буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Твердження сторони захисту про те, що 07 червня 2025 року ОСОБА_3 лише підписував схему дорожньо-транспортної пригоди та надавав письмові пояснення суперечить матеріалами справи, в яких підпис ОСОБА_3 наявний як в протоколі, так і в роздруківці приладу «Драгер», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, відтак за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року - без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Корпала Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета