Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №577/132/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/132/26

Провадження № 3/577/60/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт НОМЕР_1 виданий 31.01.2013 року Сумським РС УДМС України, РНОКПП не встановлено -,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2025 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі Невського ринку в м. Конотоп здійснювала незаконний продаж сосни в кількості 9 шт., без документів (відсутні бирки зі штрих кодом), чим порушила ст.10 ЗУ «Про рослинний світ»

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП – порушення порядку збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судова повістка направлена останній поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем проживання (перебування), повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 6).

Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 виснував, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вона дійсно здійснювала незаконний продаж сосен в кількості 9 шт., без документів.

Враховуючи характер та незначну суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь вини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч.1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко