Рішення від 28 січня 2026 р. у справі №446/2692/24 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2692/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у справі №446/2692/24 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Грін Пром», треті особи ОСОБА_2 , Громадська організація об`єднання громадян «Відродження» про визнання права власності,

встановив:

19.11.2024 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.09.2025 (а.с. 163), в якій просить витребувати від ТОВ «Грін Пром» на користь ОСОБА_1 будівлю з реєстраційним номером 2532118746060, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2025 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.01.2026 вирішено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Грін Пром», треті особи ОСОБА_2 , Громадська організація об`єднання громадян «Відродження» про визнання права власності – відмовити повністю.

Одночасно, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29.01.2026 встановивши п`ятиденний строк для подання стороною відповідача та третьої особи доказів щодо розміру понесених судових витрат на правову допомогу.

Так, 19.01.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить суд стягнути з позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.

В обґрунтування такого клопотання представник відповідача ТОВ «Грін Пром» - адвокат Клим Л.В. посилається на те, що такі витрати підтверджуються договором №01/07/25 про надання правової допомоги від 01.07.2025 та додатковою угодою №1 від 01.07.2025 до договору №01/07/25 про надання правової допомоги.

Разом з тим, 26.01.2026 до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Квіткін Ю.М., в якому він просить суд стягнути з позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування такого клопотання представник третьої особи посилається на те, що такі витрати підтверджуються договором №20 про надання правничої допомоги від 23.12.2024, додатковою угодою №1 від 31.12.2025, додатком до договору про надання правничої допомоги від 23.12.2024, актом №1-П про надані послуги від 22.01.2026.

28.01.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Гаталяк М.Я. надійшли заперечення на клопотання про стягнення з позивачки понесених витрат на професійну правничу допомогу, в яких просив суд відмовити повністю у задоволенні клопотання представника третьої особи, у зв`язку з їх неспівмірністю з складністю роботи адвоката у цій справі. Також вказав, що третьою особою жодним належним чином не пояснено поважності причин неподання доказів понесених судових витрат до ухвалення судового рішення.

В судове засідання, яке було призначене учасники судового процесу не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення, суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 22.01.2026 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області відмовлено повністю у позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Грін Пром», треті особи ОСОБА_2 , Громадська організація об`єднання громадян «Відродження» про визнання права власності.

Однак, у вказаному рішенні не було вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат.

Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу понесених третьою особою у справі ОСОБА_2 , судом встановлено, що представництво інтересів третьої особи у даній справі здійснював адвокат Квіткін Ю.М. (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №000878 від 21.02.2018) відповідно до договору №20 про надання правничої допомоги від 23.12.2024.

Відповідно до акту №1-П про надані послуги від 22.01.2026 до договору №20 про надання правничої допомоги від 23.12.2024, сторони узгодили вартість наданих послуг у фіксованій сумі 30000,00 грн.

Згідно ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Так, як видно із зазначеного вище рішення суду, у такому відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, та в ході розгляду справи третя особа ОСОБА_2 заперечувала такі вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу понесених стороною відповідача, судом встановлено, що представництво інтересів відповідача ТОВ «Грін Пром» у даній справі здійснювала адвокат Клим Л.В. (свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю №1281 від 18.04.2005) відповідно до договору №01/07/25 про надання правової допомоги від 01.07.2025.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.07.2025 до договору №01/07/25 про надання правової допомоги, сторони узгодили вартість наданих послуг у фіксованій сумі 50000,00 грн.

Так, відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19 зазначив, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, у постанові від 06.03.2019 року по справі № 910/15357/17 та у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 Верховний Суд зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а й самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 по справі №462/9002/14-ц (провадження №61-9880св18), прийшов до таких висновків: «свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою за договором про надання юридичних послуг у формі представництва у суді є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів - права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи у суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 № 757/29103/20-ц зазначено, що витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Також, чинне законодавство передбачає, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлені стороною відповідача та представником третьої особи до стягнення розміри витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50000,00 грн. та 30000,00 грн. відповідно, є неспівмірними зі складністю справи, виконаними адвокатами роботами (наданими послугами; часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

Беручи до уваги задекларовані у п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, беручи до уваги відмову суду у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат ТзОВ «Грін Пром» на професійну правничу допомогу до 25000,00 грн., а витрати третьої особи ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу зменшити до 15000,00 грн.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у справі, підтверджені, однак такі не є співмірними зі складністю відповідної виконаної роботи, вказана сума не є розумною та буде надмірним тягарем для позивачки, у зв`язку з чим суд вважає, що заяви представника відповідача ТОВ «Грін Пром» - адвокат Клим Л.В. та представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Квіткін Ю.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід задоволити частково та стягнути зі позивачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Грін Пром» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн., а на користь третьої особи ОСОБА_2 такі витрати у розмірі 15000,00 грн., що суд вважає адекватним розміром, з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсягу та обґрунтованості підготовлених та поданих до суду сторонами документів, їх значення для спору (справи).

Керуючись ст. 258, 265, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Заяву представника відповідача ТОВ «Грін Пром» - адвокат Клим Л.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Грін Пром» (ЄДРПОУ 44407719) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Квіткін Ю.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Котормус