Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №337/137/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.01.2026

ЄУН 337/137/26

Провадження № 3/337/96/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№554154, ЕПР1 №554152, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2026 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст.36 КУпАП - справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти один єдиний номер справи ЄУН № 337/137/26 (провадження№ 3/337/96/2026).

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1№554152 від 29.12.2025, 29.11.2025 20:10:00 м.Запоріжжя, вул.Курузова, на перехресті з вул.Хортицьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч на регульованому перехресті не надав переваги та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину, на яку ОСОБА_1 повертав.В результаті ДТП пішохід травмований, завдано матеріальні збитки , чим порушив п.16.2 ПДР – порушення водіями транспортних засобів правил повороту на регульованому і нерегульованому перехресті,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1№554154 від 29.12.2025, 29.11.2025 20:10:00 м.Запоріжжя, вул.Курузова, на перехресті з вул.Хортицьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР –залишення водієм ТЗ , іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 21.01.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП не визнав, зазначив, що 29.12.2025 він виїжджав з підприємства, де біля воріт його чекали патрульні поліцейські, які склали на нього протоколи. Він ДТП не скоював, пішохода не збивав.На його автомобілі відсутні пошкодження.Звідки в матеріалах справи фотознімок із зображенням його автомобіля, разом з ним на пішохідному переході, йому не відомо.

В судове засідання 30.01.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви та клопотання до суду не надавав.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.2 Правил дорожньогоруху України , на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно п.2.10аПравил дорожнього руху України,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2025 зі схемою схемою до протоколу огляду місця ДТП від 31.08.2024 та фототаблицею, 29.11.2025 з 21.00 год. до 21.20 год. слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 із застосуванням цифрового фотоапарату, рулетки проведено огляд місця ДТП розташованого: м.Запоріжжя, перехресття вул.Хортицького шосе та вул.Курузова.На момент огляду рух регулюється світлофором, час доби темний, освітлення штучне (ліхтарі на опорах ЛЕП), видимість дороги з ближнім світлом фар до 100 метрів.

Відповідно до схеми місця ДТП, відображено обставини події, яка сталась 29.11.2025 року о 20-10 год.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 29.11.2025 з фототаблицею, 29.11.2025 з 23.00 год. до 23.20 год. слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Гаран Р.П. із застосуванням цифрового фотоапарату рулетки в присутності понятих ОСОБА_4 . ОСОБА_5 за повідомленням про ДТП на дворовий проїзд буд.11 по вул.Курузова в м.Запоріжжі проведено огляд автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено механічні пошкодження автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ,у вигляді подряпит ЛФП на накладці переднього бамперу з лівого боку.На капоті з лівого боку та передньому лівому крилі маються сліди ковзання що представляють собою затерте пилове нашарування.

Відповідно до направлення до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР Дніпровського району від 29.11.2025 ОСОБА_2 , у останнього було виявлено R-грами правої гомілки, г/стопного сустава та стопи в 2-х пр.-без видимих кістково-травматичних змін, сторонні тіла відсутні.

Відповідно до інфораційного листа ВЕНМД КНП «Міська лікарня №9» ЗМР 29.11.2025 о 20 год.42 хв. Проведено огляд ОСОБА_2 , встановлено попередній діагноз: закрите пошкодження правої гомілки.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 слідчому ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 01.12.2025, останній просить прийняти міри до розшуку та притягнення до відповідальності водія автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ,який 29.11.2025 на перехресті вул. Хортицьке шосе та вул.Курузова скоїв на нього наїзд, чим завдав тілесних ушкоджень у вигляді забоїв правого гомілкового стопного суглобу.

Відповідно до фотознімку долученого до матеріалів справи свідком ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 та чоловік, який перебуває поряд з автомобілем, знаходяться на пішоходному переході.

Відповідно до роздруківки повідомлення ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області . Дтп з потерпілим.Скоєно 29.11.2025 20 год 11, № тел. 0681058709. За адресою Хортицьке шосе, 24. Зміст: чоловік в стані алкогольного сп`яніння збив людину , напроти вірменська кухня, пішохідний перехід, поїхав на автомобілі «Audi», сірого кольору , д.н.з. НОМЕР_1 ,поїхав вниз наліво. Потерпілий чоловік 32 роки.Передано на 103 №39 (ЄО № 25379 від 29.11.2025 20:15:00).

Відповідно до роздруківки повідомлення. ДТП з потерпілими . Дата скоєння: 29.11.2025 21:02:00 (ГАММА). Зміст: 9 МКЛ, шмд7-Бекян, в 20:42, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , д/з закрите пошкодження правої гомілки, на обстеженні. Обставини: приблизно о 20:25 переходив пішохідну доріжку по Хортицькому шосе , збило авто ауді, сірого кольору, НОМЕР_1 . Заявник Яндола, тел. НОМЕР_3 (З органів охорони здоров`я). Адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 зазначено, що 29.11.2025 року приблизно о 20-10 год. ОСОБА_2 як пішохід йшов по лівому тротуарі вул.Хортицьке шосе зі сторони вул.Рубана в напрямку вул.Маршала Судця в м.Запоріжжі.Була темна пора доби, працювали ліхтарі. Підійшовши до регульованого світлофора перехрестя вул.Хортицьке шосе та вул.Курузова йому був увімкнений зелений сигнал світлофора ,він вийшов на пішохідний перехід та став перетинати проїзну частину вул.Курузова в постійному темпі спокійного кроку.Вже при перетині проїзної частини, коли він рухався по другій половині дороги, зненацька для нього він відчув удар в праву частину тіла, від якого його закинуло на капот автомобіля.Він побачив, що наїзд на нього скоїв автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору.Автомобіль зупинився, водій не виходив, йому почали стукати у вікно.Потім водій вийшов та запропонував йому поїхати до лікарні. Він сказав, що нікуди не поїде та викличе поліцію , швидку медичну допомогу.Стан водія був неадекватний, у нього було нев`язне мовлення ,на його думку чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння.Коли чоловік почув, що він буде викликати поліцію, то сів до свого автомобіля та поїхав вниз по вул.Курузова.Потім приїхала поліція та карета ШМД ,якою його госпіталізували до лікарні, де провели обстеження та встановили діагноз: «Забій правого гомілко-стопового суглобу».

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 зазначено, що 29.11.2025 року приблизно о 20-10 год. вона як пішохід йшла по лівому тротуарі вул.Хортицьке шосе зі сторони вул.Рубана в напрямку вул.Маршала Судця в м.Запоріжжі.Була темна пора доби, працювало освітлення ліхтарями. Підійшовши до регульованого світлофора перехрестя вул.Хортицьке шосе та вул.Курузова їй був увімкнений зелений сигнал світлофора ,тому вона вийшла на пішохідний перехід та стала перетинати проїзну частину вул.Курузова в постійному темпі спокійного кроку.Вже при перетині проїзної частини, коли вона рухалася по другій половині дороги, зненацька для неї вона почула удар в ОСОБА_8 , від якого його закинуло на капот автомобіля.Вона побачила, що наїзд на ОСОБА_8 скоїв автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору.Автомобіль зупинився, водій не виходив, йому почали стукати у вікно.Потім водій вийшов та запропонував йому поїхати до лікарні. В свою чергу ОСОБА_9 сказав, що нікуди не поїде та викличе поліцію , швидку медичну допомогу.Стан водія був неадекватний, у нього було нев`язне мовлення, валка хода ,на її думку чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння. Почувши, що вона буде викликати подіцію чоловік сів до свого автомобіля та поїхав вниз по вул.Курузова. Водій був високого зросту, приблизно 180 см, міцної статури, віком 40 років. Потім приїхала поліція та карета ШМД ,якою ОСОБА_8 госпіталізували до лікарні, де провели обстеження та встановили діагноз: «Забій правого гомілко-стопового суглобу».Вона здійснила фотознімок автомобіля і водія поки вони стояли. Фотознімок вона надала поліції.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_7 зазначено, що 29.11.2025 року приблизно о 20-10 год. вона як пішохід йшла по лівому тротуарі вул.Хортицьке шосе зі сторони вул.Рубана в напрямку вул.Маршала Судця в м.Запоріжжі.Була темна пора доби, працювало освітлення ліхтарями. Підійшовши до регульованого світлофора перехрестя вул.Хортицьке шосе та вул.Курузова їй був увімкнений зелений сигнал світлофора ,тому вона вийшла на пішохідний перехід та стала перетинати проїзну частину вул.Курузова в постійному темпі спокійного кроку.Вже при перетині проїзної частини, коли вона рухалася по другій половині дороги, зненацька для неї вона почула удар в ОСОБА_8 , який йшов поряд з нею, від якого його закинуло на капот автомобіля.Вона побачила, що наїзд на ОСОБА_8 скоїв автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору.Автомобіль зупинився, водій не виходив, йому почали стукати у вікно.Потім водій вийшов та запропонував йому поїхати до лікарні. В свою чергу ОСОБА_9 сказав, що нікуди не поїде та викличе поліцію , швидку медичну допомогу.Стан водія був неадекватний, у нього було нев`язне мовлення, валка хода ,на її думку чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння. Почувши, що вона буде викликати подіцію чоловік сів до свого автомобіля та поїхав вниз по вул.Курузова. Водій був високого зросту, приблизно 180 см, міцної статури, віком 40 років. Потім приїхала поліція та карета ШМД ,якою ОСОБА_8 госпіталізували до лікарні, де провели обстеження та встановили діагноз: «Забій правого гомілко-стопового суглобу».

Допитаний в судовому засіданні слідчий ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій обасті капітан поліції ОСОБА_3 дав показання про те, що 29.11.2025 приблизно о 20 год. 30 хв. під час несення служби на добовому чергуванні по виїздам на місця ДТП із потерпілими, ним від чергового Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було отримано повідомлення про те, що на перехресті Хортицького шосе та вул.Курузова в м.Запоріжжя, відбулася ДТП з травмованим. В ході перевірки було встановлено, що 29.11.2025 приблизно о 20год.10 хв. невстановлений водій, керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр повороту з Хортицького шосе на вул.Курузова в м.Запоріжжя, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину вул.Курузова по пішохідному переході.Водій місце ДТП залишив.Подальшими заходами було встановлено місце перебування транспортного засобу, який був припаркований біля буд.11 по вул.Курузова . Оглядом зафіксовано, що автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ,механічних пошкоджень внаслідок ДТП не отримав, однак були наявні сліди ковзання у вигляді затертого пилового нашарування на верхній частині капоту з лівого боку ,які є характерними для наїзду автомобіля на пішохода.При проведенні слідчих дій до автомобіля підійшов чоловік, який був ідентифікований як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Чоловік заявив, що він власник данного автомобіля.В той же час, очевидцем ДТП ОСОБА_7 , через месенджер WhatsApp було надічслано фотознімок з місця ДТП на якому зафіксовано автомобіль, що скоїв наїзд на пішохода та водія даного автомобіля. Отриманий фотознімок дозволив встановити, що водієм автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ,на момент ДТП і був вищевказаний ОСОБА_1 . До вказаного висновку дозволили прийти комплекс ознак як антропічні дані чоловіка на фото, так і ідентичній одяг з ОСОБА_1 .При спілкуванні з ОСОБА_1 останній категорично заперечував свою причентність до жодних ДТП сказав, що перебував вдома.Встановлено, що пішохід ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, більш ніхто не постраждав, тому відомості до ЄРДР не вносилися.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тілесні ушкодження людини у цьому переліку наслідків відсутні.

Але диспозиція ст. 124 КУпАП не зазнавала змін з моменту введення в дію Кодексу, її правові положення сформульовані в загальному вигляді та її тлумачення в більшості випадків зводяться до буквального слідування нормі закону.

Прояв надмірного формалізму при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду, зокрема на пішохідних переходах, коли вони отримали легкі тілесні ушкодження, що зумовили матеріальні витрати.

Більш того, применшення права людини, тобто його матеріального змісту, при буквальному тлумаченні ст. 124 КУпАП, коли віддається перевага пошкодженню транспортного засобу всупереч ст. 3 Конституції України - норми прямої дії, про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави, приводять до обмеження захисту прав людини, а по суті зводять нанівець такий захист.

Тому порушення водієм правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».

Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.

За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-транспортної пригоди з участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він при повороті праворуч на регульованому перехресті не надав переваги та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину, на яку ОСОБА_1 повертав, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_2 ,фотознімком із зображенням зупиненого автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохідному перехресті, направлення до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР Дніпровського району від 29.11.2025.

Також вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується показаннями працівника поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що було встановлено водія автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 ,який здійснив наїзд на пішохода та покинув місце ДТП , та ним виявився ОСОБА_1 ..

Аналізуючи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п. 16.2 ПДР Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , завдавши тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ставиться те, що він будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР –залишення водієм ТЗ , іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 29.11.2025 о 20 год.10хв. по вул.Курузова, на перехресті з вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжя не керував,наїзд на пішохода ОСОБА_2 не скоював є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які не утворюють розбіжність між собою, вбачається, що водій, який здійснив наїзд на пішохода, що перебував на пішохідному переході, підійшовши до останнього запропонувавши відвезти його до лікарні, після того як почув, що присутніми на місці події буде викликано поліцію, з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Зазначені докази не суперечать один одному, є належними та допустимими, доповнюють один одного, і відповідають ст. 251 КУпАП.

Отже, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено факт керування ОСОБА_1 та факт залишення ним на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, за що передбачена адміністративне відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№554152 від 29.12.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №554154 від 29.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; схемою місця ДТП від 29.11.2025 року; копією направлення до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР Дніпровського району від 29.11.2025; заявою ОСОБА_2 слідчому ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 01.12.2025; фотознімком автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав,враховує нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та відсутність обставин, які пом`якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1,122-4, 124, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Отримувач:ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача:37941997; Номер рахунку отримувача:UA708999980313000149000008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахункуотримувача: UA908999980313111256000026001,Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі – 665,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А.Ширіна