Рішення від 08 січня 2013 р. у справі №1421/6693/12 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/141/13

Справа: 1421/6693/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 13 вересня 2008 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції Одеської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 1207.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв`язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємопорозуміння, довіри та поваги один до одного, зникли почуття та любов.

Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов.

В судове засідання позивачка не з`явилася, направила на адресу суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився двічі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка в наданій суду заяві вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 вересня 2008 року, актовий запис № 1207, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб від 13 вересня 2008 року виданого міським відділом РАЦС Головного управління юстиції Одеської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними свідоцтва про народження від 12 червня 2009 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонногоуправління юстиції Миколаївської області, який проживає з позивачкою. Спору про його місце проживання між сторонами не має.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, вважають, що їх сім`я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім?ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуютьсяпозивачеві пропорційно до розмірузадоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 13 вересня 2008 року міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 1207 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_5 залишити – ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: