Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №498/2131/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 498/2131/25

Провадження № 3/489/238/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Інспектор СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478165 від 11.11.2025, згідно якого водій ОСОБА_1 10.11.2025 о 23:45 на автодорозі Р-33 339 км 600 м керував вантажним автомобілем марки «Івеко AS440S45», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на деревину завдовжки близько 5 метрів, яка знаходилася на проїзній частині дороги, потягнув деревину за собою та пошкодив зустрічний автомобіль «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 інспектором, який склав протокол, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 11.11.2025 біля опівночі він, керуючу вантажним автомобілем «Iveco» з напівпричепом, рухався по дорозі в Одеській області від сел. Велика Михайлівка в напрямку сел. Захарівка. Дорога була мокра через дощ та був туман. Через погану видимість рухався повільно, зі швидкістю 50-60 км\год. Несподівано перед автомобілем помітив велику гіляку, яка відкололась від дерева, упала на дорогу та перекрила рух всіє ширини проїжджої частини. Почав гальмувати, проте, оскільки деревина була в безпосередній близькості до автомобіля, не встиг зупинити автомобіль та здійснив наїзд на вказану перешкоду. В результаті наїзду гіляка потрапила під передню вісь автомобіля, у зв`язку з чим транспортний засіб став некерований та через декілька метрів він з`їхав у кювет зліва від дороги. Одразу після ДТП підійшов водій з іншого автомобіля надав йому першу допомогу і викликав швидку медичну допомогу і поліцію. В подальшому допоміг дістати його з кабіни автомобіля. У розмові з цим водієм останній повідомив, що їхав у цьому ж місці дороги в зворотному напрямку приблизно 20 хвилин назад і деревини на дорозі не було. Також ОСОБА_1 повідомив, що іншого автомобіля ні перед ДТП ні під час ДТП не помітив. Зіткнення автомобіля, яким він керував з іншим автомобілем не було.

Потерпілий повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання судової повістки та СМС-повідомлення, проте для розгляду справи до суду не прибув, будь-яких заяв та клопотань не подавав, що не перешкоджає розгляду справи.

До матеріалів справи надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478165 від 11.11.2025, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 10.11.2025 о 23:45 на автодорозі Р-33 339 км 600 м керував вантажним автомобілем марки «Івеко AS440S45», н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на деревину завдовжки близько 5 метрів, яка знаходилася на проїзній частині дороги, потягнув деревину за собою та пошкодив зустрічний автомобіль «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху;

- тести приладу «Драгер Алкотест», з яких слідує, що обидва учасники ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебували;

- схема місця ДТП, яка сталася 10.11.2025 о 23:45 на автодорозі Р-33, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, місця зіткнення з деревиною, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля «Івеко AS440S45», н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження передньої частини автомобіля, капоту, крил, ходової частини автомобіля. На транспортному засобі «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена ліва частина переднього бамперу, ліве крило та лівий передній ланжерон, ліва фара;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що були надані працівнику поліції на місці ДТП 11.11.2025, у яких він повідомив, що близько 23:40 він їхав по дорозі Р-33. Йому на зустріч рухався вантажний автомобіль «IVECO». Він помітив, що посеред дороги лежить гіляка від древа, яка перешкоджає руху в обидві сторони. Погодні умови були погані, йшов дощ, був туман, дорога відблискувала. На думку потерпілого, водій вантажного автомобіля не помітив вказану перешкоду, у зв`язку з чим здійснив на неї наїзд та він почув удар по транспортному засобу. Після цього він зупинився вийшов з автомобіля, та побачив, що вантажний автомобіль перебуває в кюветі, також виявив пошкодження передньої частини автомобіля, що отримані від деревини;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , що були надані працівнику поліції на місці ДТП 11.11.2025, який повідомив, що приблизно о 23:30 керував авто «IVECO» з причіпом, рухався в Одеській області по дорозі від сел. Велика Михайлівка в напрямку сел. Захарівка. У той час йшов дощ, асфальт був мокрий, також був сильний туман, тому рухався зі швидкістю 65-70 км/год. На відстані приблизно 150 метрів на дорозі помітив деревину, у зв`язку з чим почав гальмувати, проте зупинитись не вдалось, він наїхав передніми колесами на колоду, а задніми потягнув її за собою, з`їхавши у кювет, переїхавши зустрічну смугу руху. Іншого автомобіля, який також отримав ушкодження він не бачив. Коли злетів з дороги помітив, що зупинилось інше авто, з якого до нього підійшов чоловік та викликав відповідні служби;

- довідку лікаря про отримані ОСОБА_1 в результаті ДТП ушкодження;

- акт вилучення працівником поліції посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_4 від 18.06.2022.

Дослідивши додані до справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 12.1. ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи, встановлено, що ДТП відбулось внаслідок наїзду транспортним засобом, яким він керував, на деревину, яка перебувала на дорозі.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, обрав небезпечну швидкість руху в розумінні пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Зокрема, у справі відсутні об`єктивні дані щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу ОСОБА_1 , відомості про гальмівний шлях, висновки автотехнічної експертизи або інші докази, які б свідчили про втрату водієм контролю над транспортним засобом чи неможливість своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки.

Не виключається, що розташування деревини на дорозі може вказувати про можливу зміну дорожньої обстановки безпосередньо перед зіткненням та унеможливлює однозначний висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком виключно вибору швидкості руху ОСОБА_1 .

За таких умов поява деревини на дорозі на траєкторії руху ОСОБА_1 могла істотно обмежити можливість завчасного реагування незалежно від обраної швидкості руху.

За відсутності інших доказів, зокрема експертного дослідження, встановлене схемою місця пригоди розташування транспортних засобів, місця наїзду на деревину, не дозволяє дійти беззаперечного висновку, що саме швидкість руху ОСОБА_1 призвела до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь. Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський