Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №489/10077/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/10077/25

Провадження № 3/489/203/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., секретар судового засідання Ставратій Я.С., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Ниркова Є.В., свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 11.12.2025 о 07:05 у м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «SuzukiSX4», н.з. НОМЕР_2 , рухалася по проспекту Богоявленський та під час повороту ліворуч на вулицю Ковальську на зелений сигнал світлофора, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та не надала перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався назустріч прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3.б., 16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що 11.12.2025 о 07:00 вона рухалась на автомобілі "Suzuki SX4" по проспекту Богоявленському з наміром повернути ліворуч на вул. Кузнецьку. Перед нею рухався автобус, який здійснив поворот ліворуч з проспекту Богоявленського на вул. Ковальську. Вона також здійснила аналогічний маневр. Перед здійсненням повороту вона бачила автомобіль «Сітроєн», який рухався на зустріч в середній смузі для руху з трьох. В правій смузі зустрічного руху вона автомобілів не помітила. Оскільки до автомобіля «Сітроєн» була достатня відстань, вона почала поворот ліворуч. Повернувши ліворуч, боковим зором побачила світло фар та відчула удар в праву частину свого автомобіля. Відбулось зіткнення з передньою частиною автомобіля «ВАЗ», який, як виявилось, рухався у правій смузі. Зазначила, що поворот здійснювала на зелений сигнал світлофора з цифровим покажчиком до його закінчення 12-13 секунд. Світлофор на вказаному перехресті різнотактовий, а саме коли залишається 15 секунд зеленого сигналу світлофора для автомобілів, які рухаються траєкторією, якою рухалась ОСОБА_1 , транспортним засобам у зустрічному напрямку вмикається червоний сигнал світлофора. Тому, на думку ОСОБА_1 , транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, в тому числі і для водія автомобіля «ВАЗ», з яким відбулось зіткнення, у момент здійснення нею повороту ліворуч був червоний сигнал світлофора.Тому винним у ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ».

ОСОБА_1 просила не приймати до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки він також був учасником ДТП, а тому є зацікавленим у результатах вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.12.2025 близько 07:00 він рухався на автомобілі «ВАЗ-21099» по проспекту Богоявленському від автовокзалу в напрямку Корабельного району. Рухався зі швидкістю 45-50 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Сітроєн». Рухався у середній смузі руху. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Ковальською він перестроївся в праву смугу, а автомоібль "Сітроєн" продовжив рух у середній смузі. Коли під`їхав до вказаного перехрестя на світлофорі був увімкнутий зелений сигнал, до закінчення якого залишалось 6 секунд, тому він продовжив рух. У цей час, із зустрічної смуги руху, перед ним почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль «Сузукі». У зв`язку з цим він загальмував, проте зупинити автомобіль не встиг, відбулось зіткнення передньою частиною його автомобіля з правою боковою частиною автомобіля «Сузукі».

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537398 від 11.12.2025, який містить відомості щодо дати та часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б., 16.6. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.12.2025 о 07:05 в м. Миколаєві, на перехресті пр. Богоявленський / вул. Кузнецька, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, місця зіткнення (на перехресті), а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля «ВАЗ-21099», н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано: пошкодження бамперу, правого переднього крила і правої фари, деформація капоту, пошкодження д.н.з. На автомобілі «Suzuki SX4», н.з. НОМЕР_2 , деформовані передні та задні праві двері, поріг з правої сторони, пошкодження лакофарбового покриття. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;

- фотознімками, якими зафіксовано розташування автомобілів "ВАЗ-21099", н.з. НОМЕР_3 , «Suzuki SX4», н.з. НОМЕР_2 , та "Сітроєн" після ДТП. Вказані фотознімки узгоджуються з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП та з поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого, свідка ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 11.12.2025, згідно яких він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 45 км/год. На перехресті просп. Богоявленського і вул. Скороходова (колишня назва вулиці Ковальська), проїжджав на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. Авангардна. В зустрічному напрямку рухалося авто «Сузукі», н.з. НОМЕР_2 , яке на даному перехресті здійснювало поворот ліворуч на вул. Ковальську, не надавши йому перевагу в русі, він подав звуковий сигнал та почав екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими на місці ДТП 11.12.2025, який пояснив, що він керував транспортним засобом "Сітроен Пікасо", НОМЕР_4 , рухався по просп. Богоявленському від вул. Пограничної в напрямку вул. Авангардної, рухався зі швидкістю 45 км/год на зелений сигнал світлофора на перехресті вул. Скороходова авто НОМЕР_2 не пропустила, він подав звуковий сигнал і повністю зупинив транспорт з правого ряду авто ВАЗ 21099 НОМЕР_3 теж почав гальмувати, але не встиг. ОСОБА_3 пошкоджень транспортного засобу не завдано;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , отриманими під час розгляду справи, згідно яких 11.12.2025 приблизно о 07:00 свідок рухався на автомобілі «Сітроєн» по проспекту Богоявленському від автовокзалу в напрямку Корабельного району. Рухався зі швидкістю 45 км/год. Позаду нього рухався автомобіль «ВАЗ-21099», який в подальшому до перехрестя з вул. Ковальською перестроївся у праву смугу та рухався паралельно з приблизною швидкістю 50 км/год, тоді як він продовжив рух у середній смузі. У момент під`їзду до перехрестя був зелений сигнал світлофора, до закінчення якого залишалось 10 секунд. Під`їжджаючи до перехрестя помітив, що із зустрічної смуги руху, не надавши йому дороги, здійснює поворот ліворуч білий автобус. У зв`язку з цим він знизив швидкість та подав звуковий сигнал. За білим автобусом також здійснював аналогічний маневр білий автомобіль «Сузукі». Через перешкоду, створену автомобілем «Сузукі» він також подав звуковий сигнал та змушений був зупинитись для уникнення зіткнення. У свою чергу автомобіль «ВАЗ-21099», який рухався паралельно з ним у правій смузі, не встиг зупинитись, у зв`язку з чим на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем «Сузукі». Після ДТП він підійшов до автомобіля «Сузукі» та запитав у водійки: «куди ж ви їхали?» на що остання відповіла: «я поспішала». Також пояснив, що від удару задню частину автомобіля «ВАЗ-21099» відкинуло в сторону його автомобіля, проте жодних ушкоджень на його автомобілі не було;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 11.12.2025, яка пояснила, що стоячи на світлофорі на пр. Богоявленському у бік вул. Кузнецької у напрямку пр. Центрального, почала рух на транспортному засобі Сузукі, н.з. НОМЕР_2 , повертаючи наліво на вул. Кузнецьку на зелений сигнал світлофору, на табло відліку секунд зеленого світла горіло 15 секунд. В цей момент зустрічному транспорту горів червоний сигнал світлофора, тому вона впевнено почала здійснювати маневр. Світлофор на цьому перехресті асинхронний. В момент перетину зустрічної смуги в правий бік її авто здійснив зіткнення автомобіль ВАЗ, своєю передньою частиною;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 11.12.2025, в якій зазначено, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України ОСОБА_1 , отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 09.04.2014.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б. та п. 16.6. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з досліджених доказів та пояснень учасників ДТП і свідка встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі», рухаючись у м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Кузнецьку не надала дорогу транспортному засобу «ВАЗ-21099», який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля «ВАЗ-21099» рухався на заборонений червоний сигнал світлофора спростовуються показаннями свідка, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілого. Доказів на підтвердження руху автомобіля «ВАЗ-21099» на заборонений сигнал світлофора матеріали справи не містять.

Показання свідка є послідовними, відповідають іншим матеріалами справи, зокрема схемі ДТП та поясненням, наданим ним на місці ДТП. Підстав вважати, що свідок ОСОБА_3 є заінтересованим у результаті вирішення даної справи не встановлено, зокрема відсутні підстави вважати, що в результаті ДТП ним або йому були завдані ушкодження іншими учасниками. За таких обставин відсутні підстави не приймати показання свідка до уваги.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також фотокарток та письмових пояснень свідка з місця події встановлено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем "Сітроєн" та був очевидцем ДТП, оскільки був у безпосередній близькості під час зіткнення автомобілів, отже йому відомі обставини події, а тому він є свідком у даній справі.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський