Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №686/26270/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26270/25

Провадження № 33/820/136/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Куца Івана Олексійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 04.09.2025 року, близько 16 год 01 хв, рухаючись по Проспекту Миру, 54 у м. Хмельницький, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що під час його зупинки працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні, тому у них не було передбачених законом підстав для направлення його на огляд.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку він не відмовлявся, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а тому він не може бути взятий судом до уваги.

Крім того, під час огляду порушена процедура його проведення, оскільки йому не запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що тягне за собою недопустимість доказів.

Судом не взято до уваги, що у нього не було можливості проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у його вагітної дружини раптово погіршився стан здоров`я і він поспішав до неї.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Куца І.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд уважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги під час розгляду даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443522 від 04.09.2025 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 04.09.2025 року о 16 год 01 хв, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по Проспекту Миру, 54 у м. Хмельницький з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 1);

-направлення на медичний огляд, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість. У зв`язку з цим, він направлявся на огляд до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради с. Скаржинці. Однак, від такого огляду відмовився (а.с. 4).

Наведені докази в повній мірі узгоджуються між собою, а також із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, розширені зіниці ока, які не реагували на світло. У зв`язку з цим, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився. Працівниками поліції складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції порушили процедуру проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не пропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

За змістом ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Інструкцією № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з подальшими змінами (далі - Порядок № 1103). Приписи Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 3 Порядку № 1103, пункт 6 розділу І Інструкції № 1452/735).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735).

Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735 визначає ознаки алкогольного, а не наркотичного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння визначені у пункті 4 розділу І Інструкції № 1452/735.

Отже, саме у випадку алкогольного сп`яніння передбачений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Вказане підтверджує назва та зміст розділу ІІ Інструкції № 1452/735 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», який регламентує проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Тому, приписи розділу ІІ Інструкції № 1452/735 щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу незастосовні до процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки алкогольного. На це вказує і пункт 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, відповідно до якого у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто поліцейський не проводить огляд на стан таких різновидів сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

До такого ж висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 року у справі № 11-21сап21.

Із матеріалів провадження вбачається, що у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735. У зв`язку з цим, з урахуванням вищенаведених вимог, правильно його направили до медичного закладу для проходження огляду на визначення такого стану.

Отже, порушень під час направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Твердження про те, що вимога працівників поліції, пред`явлена до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була незаконною, оскільки у нього не вбачалось ознак такого стану, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається із відеозапису, наявного у матеріалах справи, під час спілкування із працівниками поліції водій ОСОБА_1 поводив себе надто активно. Працівник поліції повідомив, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема: розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість.

Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому обґрунтовано запропонував йому пройти огляд на визначення такого стану.

Доводи про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, тому працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, на увагу апеляційного суду не заслуговують, з наступних підстав.

Так, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував йому пройти медичний огляд на визначення такого стану. На це він погодився. Присів до салону службового автомобіля поліцейських. Під час руху автомобіля відмовився від його проведення, повідомивши: «Я не буду проходити, я відмовляюся». На що працівник поліції повторно запитав водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Однак, він повторно відмовився від його проведення (файл export-zp8pz, 10 хв. 55 с. – 11 хв. 30 с.).

А тому, працівники поліції правильно склали протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він поспішав до своєї вагітної дружини, у якої раптово погіршився стан здоров`я, тому не мав можливості проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б це підтверджували, а стороною захисту такі також не надані.

Водночас, із відеозаписів вбачається, що водій тривалий час розмовляв із працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому сів до їх службового автомобіля та направлявся зовсім в іншому напрямку. При цьому, не повідомляв поліцейських про проблеми зі здоров`ям його дружини.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вказане жодним чином не спростовує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить сторона захисту, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.