Постанова від 14 січня 2026 р. у справі №450/100/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/100/26 Провадження № 3/450/538/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. з участю прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Ваврин М.М.., особи стосовно якої розглядається справа про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи звільненим з посади командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена зібраними по справі доказами та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян об`єднавши справи до одного провадження.

Заслухавши пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч. 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 226 від 04.09.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 04.09.2024 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 226 від 04.09.2024 ОСОБА_1 призначено на посаду командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 05.07.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 год. 05.10.2024.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 , подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 30.12.2024 о 14:30 год., тобто несвоєчасно.

Таким чином, ОСОБА_1 , зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, до 00:00 год. 01.04.2025.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 , подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, лише 08.07.2025 о 09:51 год., тобто несвоєчасно.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 який порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 02.01.2026 р., протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 02.01.2026 р., скріншотами з офіційного сайту НАЗК, копією декларації за 2024, поясненнями правопорушника.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, яка щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172 -6 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, ч.1 ст.127-6, ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимоги ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів