Рішення від 22 грудня 2025 р. у справі №309/51/25 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/51/25

Провадження № 2/309/15/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вони з відповідачкою ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2000 року, який було зареєстровано у виконкомі Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №17;

-сімейне життя з відповідачкою у них не склалося, тому рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25.06.2020 по справі №309/2840/19 шлюб між сторонами по справі було розірвано;

-за час перебування у шлюбі за кошти, які були їх спільною сумісною власністю подружжя, вони набули у власність спільне майно, а саме: придбано житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 63,4кв.м., житловою - 41,7кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було зареєстровано на відповідачку – ОСОБА_2 ;

-після спільної купівлі з відповідачкою будинку АДРЕСА_1 рішенням 10 сесії 6 скликання Велятинської сільської ради від 18.10.2011 відповідачці, як титульному власнику вказаного житлового будинку було передано у власність земельну ділянку, з цільовим призначенням: для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500га.;

-на підставі рішення Велятинської сільської ради від 18.10.2011 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯК №648206, який було зареєстровано 12.09.2012 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №212530001001177;

-в 2013 році сторонами по справі було прийнято рішення розділити земельну ділянку, площею 0,2500га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на три окремі ділянки з метою забудови;

-в результаті поділу земельної ділянки, площею 0,25га., за відповідачкою зареєстровано на праві власності:

-земельну ділянку, кадастровий номер 2125381400:01:015:0139, площею 0.0558га., розташовану в АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер 2125381400:01:015:0137, площею 0.096га., розташовану в АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер 2125381400:01:015:0138, площею 0.0977га., розташовану в АДРЕСА_1 ;

-відповідачка має намір і бажання одноособово вивести дане майно зі спільної сумісної власності подружжя та відчужити його або передати в оренду третім особам, про що востаннє заявила у вересні місяці 2024 року;

-він має намір поділити вищезазначене майно шляхом визнання за ним 1/2 частки всього майна в порядку поділу майна, що є об`єктом права їх спільної сумісної власності, у зв`язку з відсутністю можливості домовитися з відповідачкою щодо подальшого утримання спільного будинку та земельних ділянок, що відносяться і прилягають до нього;

-зазначене ним майно є в наявності у них, як у подружжя,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями АДРЕСА_1 та земельні ділянки: кадастровий номер 2125381400:01:015:0139, площею 0.0558га.; кадастровий номер 2125381400:01:015:0137, площею 0,0965га.; кадастровий номер 2125381400:01:015:013, площею, 0,0977га.. розташовані в АДРЕСА_1 , об`єктами права спільної власності подружжя та здійснити поділ зазначеного майна шляхом визнання за кожним права спільної часткової власності на 1/2 частину цього вищевказаного майна.

В судовому засіданні 3 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Аннишинець М.В. позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. В судове засідання 23 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву /а.с.113/, згідно якої просив закінчити розгляд справи в його відсутність та в відсутність позивача.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання 3 листопада 2025 року та 23 грудня 2025 року не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином /а.с.106-107, 111-112/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідачки до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення та поновлення провадження/, у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд проводить судове засідання 23 грудня 2025 року у відсутності позивача, представника позивача та відповідачки, без фіксування судового процесу.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 13 травня 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2000 року /а.с.14-15/.

Під час знаходження у шлюбі сторони набули право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 /а.с.17/ та земельні ділянки: кадастровий номер 2125381400:01:015:0139, площею 0.0558га.; кадастровий номер 2125381400:01:015:0137, площею 0.0965га. та кадастровий номер 2125381400:01:015:013, площею, 0.0977га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.18, 62-65/.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2024 року відповідачка ОСОБА_2 приїздила до будинку АДРЕСА_1 та заявила про продаж будинку і що вона самостійно без позивача вирішуватиме, що робити з належним їй нерухомим майном.

Відповідно до ст.60 СК України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України: дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України: у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.372 ЦК України: майно що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено між ними, або законом.

Враховуючи, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та земельні ділянки: кадастрові номери 2125381400:01:015:0139, 2125381400:01:015:0137 та 2125381400:01:015:0138 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 набуті подружжям під час перебування їх у шлюбі, а отже це нерухоме майно - є спільною сумісною власністю подружжя, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно квитанції /а.с.1/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в загальному розмірі 2911грн.30коп., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273,354-355 ЦПК України, ст.372 ЦК України, ст.60, 69-70 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 / про визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя, - задовольнити повністю.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право спільної часткової власності по 1/2 частини за кожним на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними господарськими будівлями та спорудами, та земельні ділянки: кадастровий номер 2125381400:01:015:0139, площею 0.0558 га.; кадастровий номер 2125381400:01:015:0137, площею 0.0965 га.; кадастровий номер 2125381400:01:015:0138, площею 0,0977 га., з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2911грн.30коп..

Повне судове рішення складено 29 грудня 2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.