Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №299/2836/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2836/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248405 від 27.05.2025 року, складеному дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі – відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Манойленком І.А. відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 51 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 в ніч на 23.04.2025 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи на території оптового ринку, що розташований на вул. Комунальній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, викрав 18 пляшок солодкої води марки «Coca Cola» ємністю 1,5 л, завдавши збитки ОСОБА_2 на загальну суму 1200,00 грн, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна (арк. 1).

ОСОБА_1 не надавав пояснення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явився на розгляд справи, привід його на розгляд справи, призначений на 30.01.2026 року на 09:00 год, застосований постановою суду від 09.01.2026 року, не здійснено працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області. 30.01.2026 року із відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області до суду поступив лист від 29.01.2026 року № 11882-2026, відповідно до якого причиною нездійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є відсутність його за місцем проживання під час неодноразових відвідувань. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 не прибув на розгляд справи, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 42), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) копію супровідного листа відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 03.05.2025 року № 51829-2025, адресованого начальнику сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данкові В., про надіслання копій матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події 23.04.2025 року за № 4147, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП (арк. 3);

2) копію доручення начальника сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Данка В. від 05.05.2025 року № 51829-2025/1-127820, яким ОСОБА_3 доручено виконання № 51829-2025 від 03.05.2025 року, термін виконання: 02.06.2025 року (арк. 2);

3) довідку від 29.05.2025 року, складену старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О., згідно якої 18.02.2025 року працівники відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249515 за частиною першою статті 51 КУпАП. 02.04.2025 року Виноградівський районний суд Закарпатської області виніс постанову у справі № 299/1269/25, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн (арк. 6).

Відомості щодо суті правопорушення, які містяться в копії супровідного листа відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 26.06.2025 року № 84542-2025 про повторне направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 11), є недопустимим доказом, тому що з відповідними відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копія довідки від 03.05.2025 року № 51882-2025, складеної оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгертом Д. (арк. 4, 5), у якій немає підписів чи даних щодо підписання її електронними підписами оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Фінгерта Д., заступника начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Каптура Ю., тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено виправлення щодо частини статті 51 КУпАП, якою передбачено відповідальність за правопорушення, при цьому відсутні дані про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення, тому відомості, які містяться в протоколі, не виступають допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викрав майно потерпілого, чим завдав потерпілому збитки в сумі 1200,00 грн.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в копії супровідного листа відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 03.05.2025 року № 51829-2025, не є достатнім доказом для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП, не доведено.

Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак