Постанова від 29 січня 2026 р. у справі №644/10731/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/10731/25

Провадження № 3/644/51/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Трубчанінова С.О., розглянувши справу, яка надійшла з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913845, 07.11.2025 о 09 год. 29 хв. в Харківській області, Куп`янському районі, смт. Шевченкове по вул. Парковій, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

1.2. Під час розгляду справи в суді 23.01.2026, 29.01.2026, 30.01.2026 ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 10.12.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 07.11.2025 він та його товариш ОСОБА_2 поспішали на бойове чергування, коли їх зупинили працівники поліції. Поліцейський встановив у нього ознаки сп`яніння та запропонував оформити його «як цивільного», тобто не викликаючи Військову службу правопорядку. Коли він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, інший поліцейський показав йому жестами руками, що проходити огляд не треба, тому він відмовився.

Захисник Фоменка О.М. під час розгляду справи підтримав письмове клопотання про закриття провадження та вказав, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та разом з побратимом їхав на позиції. Їх зупинили працівники поліції та під час спілкування без відеофіксації вмовили ОСОБА_1 під відеозапис трохи проїхати, щоб його було оштрафовано за непристебнутий ремінь безпеки. ОСОБА_1 поспішав на бойові позиції, а тому відмовився від огляду на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 відмовився ще й тому, що не довіряв показанням приладу Драгер працівників поліції. Процедура пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була проведена з порушенням статті 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовслужбовцем.

1.3. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він проходить військову службу разом з ОСОБА_1 . 07.11.2025 в смт. Шевченкове їх зупинили поліцейські, коли вони рухалися на виконання бойового завдання. Поліцейський запропонував оглянути машину та зробив зауваження, що ОСОБА_1 непристебнутий паском безпеки. Потім поліцейський сказав ОСОБА_1 вийти і вони розмовляли, змісту розмови він, ОСОБА_2 , не чув. Поліцейський сказав ОСОБА_1 не показувати водійське посвідчення, а потім сказав, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння і ОСОБА_1 пішов проходити огляд до патрульної машини. Коли ОСОБА_1 повернувся, то розповів йому, що він відмовився від проходження огляду, оскільки так йому запропонував поліцейський.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді інспектора в Куп`янському районному відділі поліції ГУНП в Харківській області. ОСОБА_1 було зупинено його напарником під час керування транспортними засобами, однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль на виїзді з прилеглої посадки, де виїжджає військова техніка, то він попросив ОСОБА_1 трохи проїхати вперед. Саме цим і пояснюється те, що на відеозаписі ОСОБА_1 рухається на автомобілі по узбіччю дороги. ОСОБА_1 під час спілкування не вказував, що він є військовослужбовцем. ОСОБА_1 пропонували продути прилад на місці зупинки або у лікарні, проте він відмовився.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913845, 07.11.2025 о 09 год. 29 хв. в Харківській області, Куп`янському районі, смт. Шевченкове по вул. Парковій, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державні номерні знаки НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом. Крім того, викладені у протоколі відомості підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

3.2. Стосовно версії захисника про те, що правопорушення було спровоковано суд зазначає, що на відеозаписі дійсно зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стоїть на узбіччі, проїжджає коротку відстань, а потім його зупиняє працівник поліції. Разом з тим, відсутні будь-які достовірні докази того, що ОСОБА_1 до цього спілкувався з працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції представився, назвав причину зупинки та згодом запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд звертає особливу увагу на те, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і працівник поліції вже дістав прилад для огляду з патрульного автомобіля. Однак, після цього ОСОБА_1 з невідомих для суду причин відмовився від огляду. Така поведінка ОСОБА_1 повністю спростовує версію захисника про провокацію правопорушення або про те, що ОСОБА_1 поспішав на бойові позиції. Суд вважає, що не існувало обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, якщо ОСОБА_1 дійсно поспішав та був тверезим, то для нього швидше було б пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та підтвердити свою тверезість, витративши на це 3-5 хвилин, ніж чекати складання поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і його огляд на стан сп`яніння мав проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб`єктом – водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп`яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не вказував працівнику поліції на те, що він є військовосужбовцем.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки так йому запропонував поліцейський, не підтверджують жодними іншими доказами та грунтуються лише на словах ОСОБА_1 .

3.3. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем та має подяку за службу, а також характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 та його майновий стан, а також те, що ОСОБА_4 згідно з довідкою органу поліції має посвідчення водія.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що особі, яка скоїла правопорушення, слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, яка скоїла правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

4.2. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 не слід стягувати судовий збір, оскільки правопорушення було вчинено ним під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН