Рішення від 29 січня 2026 р. у справі №638/22283/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/22283/25

Провадження № 2-а/638/61/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1126/п від 30.10.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтований тим, що 30.10.2025 при слідуванні з м. Святогірськ до м. Харків, на блокпосту біля м. Ізюм позивача зупинили працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 та після перевірки документів повідомили про перебування позивача в розшуку, наслідком чого запропонували добровільно проїхати з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 , інакше будуть вимушені викликати групу оповіщення, які доставлять позивача силою. Прослідувавши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивача тримали там безпідставно протягом всього дня 30.10.2025 і лише наприкінці робочого дня склали постанову про накладення штрафу, при чому протокол не складався. Позивач до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію раніше не притягався. Позивач жодних повісток про необхідність явки до відповідача для уточнення облікових даних, повідомлень від оператора зв`язку про надходження рекомендованих листів з повісткою ТЦК на його адресу в поштовій скриньці, телефонних дзвінків, SMS-повідомлень на його номер телефона та електронних листів на його електронну адресу не отримував. З моменту уточнення своїх облікових даних 11.09.2024 адресу проживання, номер телефону та адресу електронної пошти не змінював.

Крім того, виходячи з наявної інформації в застосунку «Резерв+» та реєстрі Оберіг, очевидно, що відповідач володіє повним переліком військово-облікових даних щодо позивача, які він мав уточнити і уточнив відповідно до вимог законодавства. Які саме інші додаткові відомості про себе (персональні дані) він був зобов`язаний уточнити і не уточнив, щоб така бездіяльність створювала склад інкримінованого адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначено.

З огляду на викладене, на думку позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про притягнення позивача до відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП – закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

30.10.2025 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 1126/п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 не з`явився викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 «13» жовтня 2025 року, для визначення його призначення на особливий період.

Таким чином, на переконання відповідача, ОСОБА_1 був належним чином оповіщений, але за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 на визначений час і дату не з`явився, причини не прибуття не повідомив, чим вчиним адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно абз. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Абзацами 6, 7 ст. 258 КУпАП встановлені випадки, коли протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а саме:

- якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику;

- якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

Відповідно до абз. 9 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Викладеною нормою не встановлена форма, в якій особа, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, повинна оспорити допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, однак КУпАП встановлена чітка форма згоди на притягнення до відповідальності.

За змістом абз. 1 ст. 279-9 КУпАП заява, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Матеріали справи не містять підтвердження того факту, що відповідачем було отримано пояснення ОСОБА_1 або зафіксовано факт відмови від їх надання, було складено протокол про адміністративне правопорушення та другий його примірник надано позивачу або ж він відмовився від його отримання, в зв`язку з чим судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута відповідачем шляхом прийняття постанови із порушенням порядку, встановленого КУпАП, що є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування такого акту індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Разом із тим, виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що вказаним вимогам оскаржувана постанова не відповідає, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що оскільки в процесі судового розгляду судом було встановлено, що відповідачем допущено такі порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які є самостійною підставою для задоволення позову та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, тому суд не переглядає оскаржувану постанову в частині суті адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1126/п від 30.10.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача – Міліруд Євген Олександрович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса м. Харків, м-н Свободи, 7, корп. 1, оф. 419; діє на підставі ордера серії АХ №1302829 від 07.11.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2153 від 13.10.2017.

Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Щиковський Олександр Анатолійович, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 , діє на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_3 №238 від 15.09.2021.

Суддя О. В. Зінченко